原帖由 金圭子 于 2009-12-9 09:42 发表 [x-attach]images/common/back.gif[/x-attach]
我觉得最后磁力的问题，主要是因为“是/is”（或者说那个谓语）并非是等于关系，而是从属关系。就好像“鸟都可以飞”，但是不是“能飞的都是鸟”，而且“特威蒂是鸟”，但是也不等于“鸟都是特威蒂”所以第一题
…
还特意给大家帖出来一些符号表，太细心了，感谢！
不等了，我也说下我的想法吧。
首先，先说第一个例子，“鸟可以飞。特威蒂是鸟。所以，特威蒂可以飞。”我们再重复一遍直言三段推理的两个基本条件：一是两个前提必须是正确的，二是依据正确的逻辑规则。
“鸟可以飞”，我没有写成是鸟都可以飞，所以这个前提是正确的。“特威蒂是鸟”，这是一只叫特威蒂的鸟，所以这个前提也是正确的。
依据正确的逻辑规则要注意两点，一是中项至少在一个前提中是周延的，二是中项只能有一个。
中项是“鸟”，中项在“鸟可以飞”这个前提中是不周延的，这个概念没有包括其所有的外延，也就是说不是所有的鸟都可以飞。中项在“特威蒂是鸟”这个前提中也是不周延的，严格的说特威蒂只是一个代号，同样也可以属于其它生物，这个概念没有包括其所有的外延。
中项在两个前提中都是不周延的，可以确定“特威蒂可以飞”这个判断是不成立的。
再来看中项是不是只有一个，两个前提的中项“鸟”指的都是同一种生物，所以，中项只有一个。
结论，依据直言三段推理中的逻辑规则，中项至少在一个前提中是周延的，因为中项“鸟”在两个前提中都不周延，所以“特威蒂可以飞”这个判断是不合理的。
第二个例子其实也可以论证。
首先，两个前提是正确的，这都是常识。中项是“地湿”，中项在两个前提中都不周延，下雨不一定地全是湿的，地湿路也不一定就会滑，都还要需要其他因素补充，所以“下雨路滑”这个判断是不合理的。
上面是我的答案。
金兄好像是用了集合的知识论证了一下“特威蒂可以飞”这个例子，最后的结论是这个判断是正确的。
“鸟可以飞。特威蒂是鸟。所以，特威蒂可以飞。
应该是：A={鸟}，B={能飞的}，C=特威蒂，关系应该是：
A⊂B， C∈A，可以推导出C∈B，这个是没错的。”
我认为在C属于A的问题的上，还需要再考虑一下，例子中并没有说特威蒂都是鸟，所以我觉得C不一定属于A，这个论证是不成立的。
当然这只是我的看法，金兄可以再驳斥我的观点。
关于我的例子解释“中项只能是一个”这个规则的问题，我没太看懂，如果金兄有时间的话讲得再详细一些。
[ 本帖最后由 南一 于 2009-12-9 11:37 编辑 ]