推理常识

写这些的意义主要是要普及推理知识，让大家了解推理、学会推理。推理其实是一个很有趣的过程，我在这写这片文章的同时也学习了一下什么是直言三段推理，这对以后的杀人游戏的推理是不是有用处，我也不知道，但学了肯定没有坏处。

推理方式有两种，一种是演绎推理，另一种是归纳推理。

我先介绍演绎推理：给出正确的前提，就必然推出结论。演绎推理无法使知识扩增，因为结论自包含于前提之内。逻辑学中比较有名的三段论就是很典型的例子，也称为直言三段推理。

举例：

鸟可以飞。特威蒂是鸟。所以，特威蒂可以飞。

下雨地湿。地湿路滑。所以，下雨路滑

其中，“鸟可以飞”为一个大前提，“特威蒂是鸟”为一个小前提，两个前提都是已知的判断，“特威蒂可以飞”为一个新的判断，“鸟”为中项。

为了从已知判断推出新的判断，有两个基本条件必须遵守：一是大前提和小前提的判断必须是真实的；二是推理过程必须符合正确的逻辑形式和规则。正如恩格斯所说：如果我们有了正确的前提，并且把思维规律正确地运用于这些前提，那么，结果必定与现实相符。

直言三段推理过程如果违反正确的逻辑规则，也不可能得出正确结论。直言三段论推理的一条规则是：中项至少在一个前提中是周延的。

例如：“一切比重小于水的物体都能浮在水面上；所有的瓷碗都能浮在水面上；所以所有的瓷碗比重都小于水。”大、小前提显然都是正确的，问题在于中项在大小前提中都是不周延的。

所谓中项，是指在大小前提中都出现，并把大小前提中的事物联系在一起而在结论中不出现的词句。在这个例子中：“浮在水面上”是中项。

所谓周延，是指在判断中，所论及的概念包括了这一概念的全部外延，否则称为不周延。

在这一例子中，大前提不能反过来说：“所有浮在水面上的物体比重都小于水。”也就是说，“比重小于水的物体”只是“浮在水面上”的物体中的一部分而不是全部，所以在大前提中“浮在水面上”的概念不周延。同样，在小前提中，更不能说“浮在水面上的物体都是瓷碗”，所以中项在小前提中也不周延。这样，当然不会有正确的结论。

直言三段推理的另一条重要规则是：中项只能有一个。

例如：“凡金属通电就会产生磁场；磁铁有磁场；所以磁铁必然通电了。”这里从表面看来，中项“磁场”似乎是一个，而实际上，在大前提中指的是“电磁场”，即通电产生的磁场，而小前提中指的是“辟永磁场”，即磁铁所具有的磁场，这叫“中项歧义”，中项在大、小前提中指的不是一回事，结论也必然是错误的。

下面留一个思考题，大家跟帖讨论，根据讨论的深入程度，会有不同程度的声望加成。
问题：我上面列举的两个例子中的大小前提都是真实的吗？推出的新的判断正确吗？两个前提都是哪个？中项是哪个？中项是不是周延的？中项是不是只有一个？

[ 本帖最后由 南一 于 2010-1-3 14:30 编辑 ]

好一篇逻辑学的文章。。
第一个大前提鸟可以飞是错的，至于特威蒂是鸟这个小前提就无法判断了，但是无论特威蒂可不可以飞，这个推理都因为大前提错了而不成立。即便这个特叉叉可以飞，也只是说明是蒙的，并不代表推理的合理性。中项应该就是可以飞，但显然可以飞的东西不单只有鸟，所以中项不周延，中项倒的确只有一个
至于第二个的推理方式好像和第一个不同类型的吧。。第一个是a有性质b，而事件c属于a，所以c也有性质b；第二个是a有性质b，而有性质b的事件有性质c，所以a有性质c两种不同的推理吧。。不知道我对不对

原帖由 孤风 于 2009-12-9 00:05 发表 [x-attach]images/common/back.gif[/x-attach]
好一篇逻辑学的文章。。
第一个大前提鸟可以飞是错的，至于特威蒂是鸟这个小前提就无法判断了，但是无论特威蒂可不可以飞，这个推理都因为大前提错了而不成立。即便这个特叉叉可以飞，也只是说明是蒙的，并不代表推 …

我先不说对错，让大家也都思考一下。下午我再说下我的看法，不过我的答案也不一定是正确的，要大家来一起讨论。
孤风的思路很清晰，回答得也很详细，以前高数是不是学得不错啊，呵呵。[s:40]

[ 本帖最后由 南一 于 2009-12-9 09:31 编辑 ]

我觉得最后磁力的问题，主要是因为“是/is”（或者说那个谓语）并非是等于关系，而是从属关系。就好像“鸟都可以飞”，但是不是“能飞的都是鸟”，而且“特威蒂是鸟”，但是也不等于“鸟都是特威蒂”

所以第一题
鸟可以飞。特威蒂是鸟。所以，特威蒂可以飞。
应该是：A={鸟}，B={能飞的}，C=特威蒂，关系应该是：
A⊂B， C∈A，可以推导出C∈B，这个是没错的。
（离开大学6、7年了，不知道符号有没有用错，看最后有个逻辑学、集合有关的符号列表，以便于大家复制粘贴）

但是瓷碗一题，就是：
一切比重小于水的物体都能浮在水面上；所有的瓷碗都能浮在水面上；所以所有的瓷碗比重都小于水。
A={比重小于水的物体}，B={能浮在水面上的物体}，C={所有的瓷碗}
这儿：
A⊂B， C⊂B，就不能推出C⊂A

而最后的也是这样，中项在两个前提中并非是一个作为从属一个作为被从属，而是两个都做了大集合，所以得不出结论（最后一体的公式不知道怎么写了……）
如果楼主你要说明“中项只能有一个”的问题，应该用其他例子比如：
所有老鼠都是四肢着地行走的，米老鼠是老鼠，米老鼠是四肢着地行走的。

这儿的“老鼠”的中项就不一致，前者说的是现实中的老鼠，后者说的是动漫中的老鼠。

5.因为所以：∵ ∴
7.集合类：∈（属于） ∪（并集） ∩（交集）
14.任意:∀
15.推出号:⇒
16.等价号:⇔
17.包含被包含:⊆ ⊇ ⊂ ⊃

原帖由 金圭子 于 2009-12-9 09:42 发表 [x-attach]images/common/back.gif[/x-attach]
我觉得最后磁力的问题，主要是因为“是/is”（或者说那个谓语）并非是等于关系，而是从属关系。就好像“鸟都可以飞”，但是不是“能飞的都是鸟”，而且“特威蒂是鸟”，但是也不等于“鸟都是特威蒂”

所以第一题
…

还特意给大家帖出来一些符号表，太细心了，感谢！

不等了，我也说下我的想法吧。
首先，先说第一个例子，“鸟可以飞。特威蒂是鸟。所以，特威蒂可以飞。”我们再重复一遍直言三段推理的两个基本条件：一是两个前提必须是正确的，二是依据正确的逻辑规则。
“鸟可以飞”，我没有写成是鸟都可以飞，所以这个前提是正确的。“特威蒂是鸟”，这是一只叫特威蒂的鸟，所以这个前提也是正确的。
依据正确的逻辑规则要注意两点，一是中项至少在一个前提中是周延的，二是中项只能有一个。
中项是“鸟”，中项在“鸟可以飞”这个前提中是不周延的，这个概念没有包括其所有的外延，也就是说不是所有的鸟都可以飞。中项在“特威蒂是鸟”这个前提中也是不周延的，严格的说特威蒂只是一个代号，同样也可以属于其它生物，这个概念没有包括其所有的外延。
中项在两个前提中都是不周延的，可以确定“特威蒂可以飞”这个判断是不成立的。
再来看中项是不是只有一个，两个前提的中项“鸟”指的都是同一种生物，所以，中项只有一个。
结论，依据直言三段推理中的逻辑规则，中项至少在一个前提中是周延的，因为中项“鸟”在两个前提中都不周延，所以“特威蒂可以飞”这个判断是不合理的。
第二个例子其实也可以论证。
首先，两个前提是正确的，这都是常识。中项是“地湿”，中项在两个前提中都不周延，下雨不一定地全是湿的，地湿路也不一定就会滑，都还要需要其他因素补充，所以“下雨路滑”这个判断是不合理的。
上面是我的答案。
金兄好像是用了集合的知识论证了一下“特威蒂可以飞”这个例子，最后的结论是这个判断是正确的。
“鸟可以飞。特威蒂是鸟。所以，特威蒂可以飞。
应该是：A={鸟}，B={能飞的}，C=特威蒂，关系应该是：
A⊂B， C∈A，可以推导出C∈B，这个是没错的。”
我认为在C属于A的问题的上，还需要再考虑一下，例子中并没有说特威蒂都是鸟，所以我觉得C不一定属于A，这个论证是不成立的。
当然这只是我的看法，金兄可以再驳斥我的观点。
关于我的例子解释“中项只能是一个”这个规则的问题，我没太看懂，如果金兄有时间的话讲得再详细一些。

[ 本帖最后由 南一 于 2009-12-9 11:37 编辑 ]

原帖由 孤风 于 2009-12-9 00:05 发表 [x-attach]images/common/back.gif[/x-attach]
好一篇逻辑学的文章。。
第一个大前提鸟可以飞是错的，至于特威蒂是鸟这个小前提就无法判断了，但是无论特威蒂可不可以飞，这个推理都因为大前提错了而不成立。即便这个特叉叉可以飞，也只是说明是蒙的，并不代表推 …

孤风第一个例子的论证结论和我相同，只是在中项上好像选错了。中项的定义是，在大小前提中都出现，并把大小前提中的事物联系在一起而在结论中不出现的词句。中项我认为是“鸟”。
关于“鸟可以飞”这个前提，我认为是正确的，就这句话来说，是合理的。
至于特威蒂是不是鸟，怎么说呢，算是一个主观的定义吧，这个前提也是正确的。
我想孤风的意思其实是想说中项放在第一个大前提里，这句话就说错了。应该说中项在这个前提中，确实是就不周延了。
上面是的我观点，孤风有不同的想法也欢迎提出来啊。

[ 本帖最后由 南一 于 2009-12-9 11:51 编辑 ]

原帖由 南一 于 2009-12-9 11:30 发表 [x-attach]images/common/back.gif[/x-attach]
金兄好像是用了集合的知识论证了一下“特威蒂可以飞”这个例子，最后的结论是这个判断是正确的。
“鸟可以飞。特威蒂是鸟。所以，特威蒂可以飞。
应该是：A={鸟}，B={能飞的}，C=特威蒂，关系应该是：
A⊂B， C∈A，可以推导出C∈B，这个是没错的。”
我认为在C属于A的问题的上，还需要再考虑一下，例子中并没有说特威蒂都是鸟，所以我觉得C不一定属于A，这个论证是不成立的。
当然这只是我的看法，金兄可以再驳斥我的观点。
关于我的例子解释“中项只能是一个”这个规则的问题，我没太看懂，如果金兄有时间的话讲得再详细一些。

如果你说“所有鸟都能飞”是错误的，那还好理解。
说“特威蒂是鸟”有错误，这个倒是可以探讨的。因为“所有鸟都能飞”这个是客观问题，而“特威蒂是鸟”这个是类似于一个非公理的问题。

所以要加上前置的一些限定词，比如“所有”“存在一个”之类。
比如现在我们假设“所有鸟都能飞”这个是正确的（当然我们可以从生物学上讨论一下），
然后说“存在一个特威蒂是鸟”，这个就是完全没问题的（肯定有过一只鸟叫这个名字）。
所以我们得出结论“存在一个特威蒂能飞”这个就没问题了。

这个其实就是我们说话中的下意识问题，比如看到“鸟可以飞”，我们内心中一般是会补充为“所有鸟都可以飞”，而看到“特威蒂是鸟”，我们内心中一般会补充为“存在一个特威蒂是鸟”，所以会得出“大小前提都正确”的结论。当然这个环境就只是普通辩论中，如果像南一你这样说，如果是在普通的辩论中，就有点“偷换概念”、“强词夺理”了。
当然如果在很严肃的辩论、科学探讨中，是必须加上“所有”“存在一个”之类的界定的，我下面说一个小故事就可以看出这种界定应该做到多严格（找不到了我看过的那个最完全版了，我自己写一个吧，谁知道更全的贴一下）：

物理学家、天文学家和数学家走在苏格兰高原上，碰巧看到一只黑色的羊。
“啊！”天文学家说道，“原来苏格兰的羊是黑色的。”
“得了吧，仅凭一次观察你可不能这么说。”物理学家道，“你只能说那只黑色的羊是在苏格兰发现的。（在某些版本是：在苏格兰存在一只黑色的羊）”
“也不对，”数学家道，“由这次观察你只能说：在这一时刻，苏格兰此地，存在一只羊，从我们观察的角度看过去，有一侧表面上是黑色的。”

我是学数学的，不过不专攻逻辑这一方面，所以也没太多专业的术语。。
考据帝发话了，我估计也没啥好说的了，不过提出一点来吧：
鸟可以飞。特威蒂是鸟。所以，特威蒂可以飞。
假如特威蒂是只鸵鸟或者企鹅呢？
我之所以说大前提错了是因为我们会默认鸟可以飞等同于所有的鸟都可以飞，这个如果作为大前提就肯定错了；但如果鸟可以飞等同于有的鸟可以飞的话，两句话中的中项其实是不一样的，所以推论就无法进行下去了
~~

[ 本帖最后由 孤风 于 2009-12-9 12:48 编辑 ]

很有意思，我喜欢这样的讨论，希望以后再多一些这样的讨论。
咱们说到的主要的问题，其实就是例子中的表述含糊不清，无法做出判断，大家都有各自的理解。我的觉得各自都有不同的观点挺好的。
如金兄所说，把例子中指的事物再明确一下，这个题就很简单了。我故意把定义模糊化，这样才会产生分歧，才会有讨论，我的目的达到了，太坏了，嘿嘿。 不过这不是目的，只是手段，想要调动一下大家的积极性。
文章后面举出的两个例子就是很严谨的，在前面都加上了“所有的”、“一切”等等限定词汇，例子本身也很能说明问题，让读的人可以清楚的明白原理规则。
孤风举的例子是对的，鸵鸟和企鹅都是鸟，但不会飞，所以例子中没有说“鸟都可以飞。
孤风原来是学数学的，有时间给我们讲讲高深的数学知识啊，哈哈！说一些有关数学的科普知识也好啊。

刚才又找到了一些三段推理的规则：：①只能有三个性质判断，包含三个不同的概念，不能多，也不可少。②中项在前提中至少要周延一次。③在前提中不的概念，在结论中不得；④以两个否定判断作前提，不能推出结论；⑤如果前提中有一个是否定判断，则结论必然是否定判断⑥以两个特称判断作前提，不能推出结论；⑦如果前提中有一个是特称判断，则结论必然是特称判断。
其中的特称判断的定义是：反映某类事物中至少有一个对象具有或不具有某种性质的判断。如“有些同学是三好学生”、“有的学科不是必修课”。
这个特称判断可能就是指一些含糊不清的前提句子。规则里面也写到了，出现了两个这种前提，结论无法得出。
这些都是网上的东西，权威性还要待定。

[ 本帖最后由 南一 于 2009-12-9 14:24 编辑 ]

上次介绍了一些逻辑性很强的学术文字，这次说一些和尸体有关的事情，嘿嘿。
推理小说大部分离不开人的死亡，这样就会免不了会谈到尸体。我想会有更多的人对这次的常识感兴趣。
尸检中的法医解剖是这次主要要说的，其他的还包括教学用需要的解剖和研究用的解剖。法医解剖主要是为了查明死者的死亡原因、死亡时间、是否为他杀，为案件侦破提供依据和线索。
一 尸检常识

人通常在死后30分~2小时内开始僵硬，9~12小时后会全身僵直。之后的30个小时会持续僵硬，接下来软化，经过大约70个小时恢复原状。通常情况下是如此，但如果周围气温高于35度的话，僵直和软化都会加速，只要24个小时即可恢复。死前剧烈运动后，蛋白质在体内较容易凝固，死后僵硬也会比平常快。

自杀是枪抵着脑袋开时，会在弹恐周围留下烧焦的痕迹，且周围皮肤的颜色也会加深。且子弹进入的洞比出的洞小，血流的也较少一点，一般情况下只有自杀才会留下焦痕。

溺死：空中稍带水渍，瞳孔放大，且有出血现象在眼粘膜上，耳膜也会因水压而造成破裂引起出血。

中毒：嘴唇先泛起微紫色或黑色，接着身体其他部位也会出现此现象；眼睛有时会瞪着，两手紧握拳头，腰腿蜷曲等。

被勒死：喉部明显有一道深深的紫色痕迹，瞳孔放大做痛苦状，舌头有时伸出且变成紫黑色。

把盐素与酸性的清洁剂混合后，会产生有毒气体。

死者皮肤成粉红色，且有些斑点由皮肤内向外呈出，明显是氢氧化钠(Na OH)中毒致死；若毒在胶囊中。则至少要融化15分钟才能显出毒性。急救时最好用含蛋白的东西漱口，如：牛奶。PS：氰酸钾是难溶于冷水的。

外科医生的食指上会留下一道深而明显的痕迹，这是因为经常打包扎线所留下的。

死者的发稍有些微烧焦，身体肌肉极度僵硬，这是高压中电而死的特征。

电流从手指尖流进身体所形成的烫伤，会使手指成为灰白色。

吃了氰酸钾可能会引起窒息死亡（氰酸钾有杏仁味）。

表面看起来是咬端舌头“自杀”的死状，有时是因为吸入毒气或屯如毒物引起痉挛造成的。

将尸体埋在土中，让身体不能接触空气，尸体腐烂的速度会是正常速度的1/8，在水中会更慢。

一般失踪超过七年就被确认是死亡了，若是自然灾害或是灾难造成的人失踪，超过一年就被确定死亡了。

用钝器打击人的头部甚至会造成锉裂伤。通常第一击不会有血溅出，但伤口周围会有伤痕，第二击在同一地方，血才会喷出。
二 对死亡时间的判断

在推理小说中，死亡时间的推断往往有很重要的意义，一般来说，尸体发现的越早，推断的时间越精确。我们常可以看到当法医得出死亡时间以后，警官首要做的就是问讯嫌疑人当案发时的行踪，即不在场证明。而相当一部分作品也是围绕罪犯如何利用温度湿度以及其他方式使法医的判断发生混淆。了解相关知识，不仅对阅读相关内容时有所反应，对尝试相关创作也是有所帮助的。
根据尸体现象推测死亡时间

面部及四肢发凉、尸斑、尸僵开始出现，其死后经过时间为1～2小时。

尸斑呈片状分布，尸僵大部分出现，其死亡时间经过3～4小时。

尸斑融合成大片，尸僵全身出现，角膜微浊，嘴唇开始皱缩，用缩瞳剂、散瞳剂滴眼，瞳孔仍有反应，其死后经过时间为5～6小时。
尸僵高度发展，指压尸斑能完全退色，角膜高度混浊，眼结合膜开始自溶，其死后经过时间约12小时。

尸斑能全部压退，羊皮纸样斑形成，角膜高度混浊，巩膜黑斑出现，口腔粘膜及眼结合膜自溶，其死后经过时间约24小时。

上述几种尸体现象出现的时间，是以春秋季节为基础的，夏季则加快，冬季则变慢。
腐败性腹部膨胀，在春秋季节于死后8～10小时，夏季于死后4～5小时，冬季于死后48～72小时开始出现。

腐败绿斑，在春秋季节约于死后24小时，夏季约于死后12小时，冬天死后72～120小时开始出现。

腐败血管网，在春秋季节于死后48～72小时，夏季于死后1～2天，冬季约于死后7天开始出现。

头发易于脱落和腐败水泡现象，在春秋季节于死后3～5天，夏季于死后1～2天出现，冬季一般不出现腐败水泡。

腐败巨人观，在春秋季节于死后3～7天，夏季于死后2～3天，冬季于死后15～30天开始出现。

在盛夏季节，尸体软组织液化消失仅存尸骨，需一个月左右的时间，在有蝇破坏的情况下，时间更会缩短。

如果所检尸体在水中，则还有些尸体现象供推测死亡时间。

手脚皮肤泡软膨胀，呈白色皱缩状的现象，若出现于手掌、脚掌处，则死亡时间在24小时左右；若出现于手背、脚背处，则死亡时间于48小时左右。

手脚皮肤脱落呈手套状的现象，若是出现于夏天的尸体上，其死亡时间为一周左右；冬天为一月左右；春秋天则为2周左右。

腐败巨人观，在春秋季节于死后7～10天，夏季于4～5天，冬季于1.5～2月出现。
根据尸斑推断死亡时间

   0.5--1h 尸斑呈局限性，境界清晰，在低体位出现，小斑点，淡紫色 

2–3h 逐渐向周围扩大，境界有点模糊，在尸体低下部都出现

4–5h 手指轻压尸斑退色。翻动尸体，现有尸斑消失，尸体低下部出现新的尸斑，即尸斑转移。

6–10h 手指强压尸斑中等退色。翻动尸体，原有尸斑不再完全消失，尸体低下部出现新的尸斑，切开尸斑皮肤血液流出，即两侧性尸斑。

11–15h 手指强压尸斑稍微退色。翻动尸体，原有尸斑不消失，新的尸斑也不易形成，切开尸斑皮肤，从血管断面缓慢流出血滴，并渗出浅黄色或红色液体。

24h 尸斑完全固定，手压不退色，切开尸斑皮肤无血液流出，皮下组织呈紫红色。
根据尸僵推断死亡时间

2–3h 下颌、项
5–6h 下颌、项、肩、肘 下肢弱
7–8h 下颌、项、肩、肘、股、膝 指、趾弱
10–12h 下颌、项、肩、肘、股、膝、手、指 足、趾弱
12–24h 下颌、项、肩、肘、股、膝、手、指、足、趾 全身最强
24–30h 开始缓解
30–40h 股、膝、足、趾 下颌、上肢弱
48h 下肢弱
>48h 全部缓解

[ 本帖最后由 南一 于 2009-12-24 23:12 编辑 ]

原帖由 孤风 于 2009-12-9 12:46 发表 [x-attach]images/common/back.gif[/x-attach]
我是学数学的，不过不专攻逻辑这一方面，所以也没太多专业的术语。。
考据帝发话了，我估计也没啥好说的了，不过提出一点来吧：
鸟可以飞。特威蒂是鸟。所以，特威蒂可以飞。
假如特威蒂是只鸵鸟或者企鹅呢？
我 …

是，我前面也说了，“鸟都可以飞”这个是值得探讨的。
所以我前面一个回复也强调了，是在“假设”鸟都可以飞的情况下讨论斯xx是不是鸟的问题。

LZ兄是学法医还是刑侦的？

这学期刚好有学到这方面，评论一下
1
大前提： 鸟 是 可以飞（ｏ，没有说全部）
小前提： 特威蒂 是 鸟 （Ｘ，特威蒂这物种没有检验）
结论 ： 特威蒂 是 可以飞（Ｘ，小前提不对，结论就不对）

修正
大前提： 鸟 是 有可能可以飞（ｏ）
小前提： 乌鸦 是 鸟 （ｏ，乌鸦有检验为鸟）
结论 ： 乌鸦 是 有可能可以飞（ｏ）
中项：鸟

2
大前提： 下雨 是 地湿（ｏ）
小前提： 地湿 是 路滑（Ｘ，中项被调动了）
结论 ： 下雨 是 路滑（Ｘ，小前提不对，结论就不对）

修正
大前提： 水洒到地上 是 地湿（ｏ）
小前提： 下雨 是 水洒到地上（ｏ）
结论 ： 下雨 是 地湿（ｏ）

中项：水洒到地上

[ 本帖最后由 游客 于 2009-12-10 12:38 编辑 ]

这个倒是很有意思

法医兄，够专业！

原帖由 游客 于 2009-12-9 17:26 发表 [x-attach]images/common/back.gif[/x-attach]
这学期刚好有学到这方面，评论一下
1
大前提： 鸟 是 可以飞（ｏ，没有说全部）
小前提： 特威蒂 是 鸟 （Ｘ，特威蒂这物种没有检验）
结论 ： 特威蒂 是 可以飞（Ｘ，小前提不对 …

很清晰明了，刚学完就应用到实际中，真不错！[s:40]
例子应该说修改的是合理的。我原来的例子举的不太合理，让金兄和孤风兄弟解答得直挠头，呵呵
在这里再说一下格的概念，即大项、小项、中项的概念，各用字母P、S、M代表，大项是结论中的谓词，小项是结论中的主词，“特威蒂”这个例子和游客修改过的“下雨”的例子的格式为：
M-P S-M S-P 这是第一格

下面这个是全部的4个格。
第1格 第2格 第3格 第4格
M-P P-M M-P P-M
S-M S-M M-S M-S
S-P S-P S-P S-P

第 1 格：被认为是完美的而不需转换。所以这两个例子首先是一个合理的推理过程。
再来说一下对结论的论证，我注意到游客在论证过程中没有利用到中项，中项在前提和结论之间起着连接的作用，中项至少要在一个前提中是周延的，这样的结论也许会是不合理的。
我的整个思考过程可能有误，大家也可以指出来。

中项…教授沒教過呢
我只把三段論證法固定格式背起來，見招拆招而已

若Ａ是Ｂ （小前提）
凡是Ｂ是Ｃ （大前提）
→Ａ是Ｃ （結論）

像南一兄第二例子（下雨那段）就把上述的詞調動了，結論絕對不是完全正確

原帖由 游客 于 2009-12-9 22:45 发表 [x-attach]images/common/back.gif[/x-attach]
中项…教授沒教過呢
我只把三段論證法固定格式背起來，見招拆招而已

若Ａ是Ｂ （小前提）
凡是Ｂ是Ｃ （大前提）
→Ａ是Ｃ （結論）

像南一兄第二例子（下雨那段）就把上述的詞調動 …

游客说的对，我的第二个例子的格式是不正确的。我也是看过了三段论中关于格的阐述后才发现的。至于中项的问题，还是以你的教授教的理论为准吧，呵呵。我说的也不一定是对的。

南一兄如果把順序換一下：
地湿路滑。下雨地湿。所以，下雨路滑

大前提： 地湿 是 路滑
小前提：若 下雨 是 地湿
結論 ：則 下雨 是 路滑
格式正確，那就可以考證前提的真偽，來判斷結論是否正確！

语气
语气是三段论中的一个概念，语气有四种。
Ａ 全称肯定 例：所有Ｍ都是Ｐ
Ｅ 全称否定 例：所有Ｍ都不是Ｐ
Ｉ 特称肯定 例：有些Ｍ是Ｐ
Ｏ 特称否定 例：有些Ｍ不是Ｐ
比如，ＡＡＡ－１的形式是－－所有Ｍ都是Ｐ
所有Ｓ都是Ｍ
所以，所有Ｓ都是Ｐ
ＥＩＯ－１的形式是－－所有Ｍ都不是Ｐ
有些Ｓ是Ｍ
所以，有些Ｓ不是Ｐ
ＡＡＡ－２的形式是－－所有Ｐ都是Ｍ
所有Ｓ都是Ｍ
所以，所有Ｓ都是Ｐ
其中数字是代表第几格，１就是第一格。这样的形式总共加起来有１９种。
我觉得语气就好像是用来限制项的，也可以从字面上理解意思，好像一种语法。格就像是把项排列起来，组合成各种不同的样子。

再出一题：

所有的人都是必死的。
所有的杀人犯都是人。
所以，所有的杀人犯都是必死的。

这个例子中项是？中项是不是只有一个？中项是否周延一次？前提都正确吗？大项和小项是？如果弱化结论，则必然成立，怎样弱化？这个例子的形式是？换成形式ＥＩＯ－３是怎样的？

格
第1格 第2格 第3格 第4格
Ｍ-Ｐ Ｐ-Ｍ Ｍ-Ｐ Ｐ-Ｍ
Ｓ-Ｍ Ｓ-Ｍ Ｍ-Ｓ Ｍ-Ｓ
Ｓ-Ｐ Ｓ-Ｐ Ｓ-Ｐ Ｓ-Ｐ