真实的袁承志

ytzj

督师是不是就真的无后了呢？
　　答案是：有。
　　金庸先生在这个问题上，确实是错了。
　　但是，他的出错并不是出在如时下所指责的那样，是忽略了《明史》成书时间，以及没有查阅《清史稿》等等，而是忽略了北方地区的一些地方志和时人笔记、实物，以及东莞本地康熙年间所修的一部地方志。我猜想这是由于他受史籍记载中袁督师家人被流放到贵州和福建的暗示，因此没有想到可以在北方地区以及东莞当地的资料中寻找相关线索。
　　袁督师妻无子，不等于妾无子。袁督师家属被流放的时候无子，不等于没有遗腹子。
　　督师留下了一位庶出的遗腹子。
　　其实袁督师死时，他的小妾当时已有身孕，遗腹子一般不在流放之列。且依明律，年七十以上十五以下的人被判流放，是可以用银子来赎的，《明史· 刑法》： “凡年七十以上十五以下及废疾犯流以下，收赎。……大抵赎例有二：一罚役，一纳钞，而例复三变。罚役者，后多折工值纳钞，钞法既坏，变为纳银、纳米。”
　　当时袁督师恶名满中原，如大大有名的南明督师史可法就曾在《史可法复多尔衮书》说过这样的话：“贵国昔在先朝，夙膺封号，载在盟府。后以小人构衅，致启兵端，先帝深痛疾之，旋加诛僇，此殿下所知也。”这话中，“贵国昔在先朝，夙膺封号，载在盟府”，大约是解释袁崇焕迫使皇太极去掉了帝号，向明朝求发印而不得一事。此事在清是极大之屈辱，因此后来清廷在修明、清史时全部予以删除，在官方文书中全无记载。但百密一疏，清宫秘档中却还留有皇太极写于天聪四年的一道上谕，其曰：“逮至朕躬，实欲罢兵戈，享太平，故屡屡差人讲说。无奈天启、崇祯二帝渺我益甚，逼令退地，且教削去帝（号），及禁用国宝。朕以为天与土地，何敢轻与？其帝号国宝，一一遵依，易汗请印，委曲至此，仍复不允。”史可法而后话中的的“先帝”，说的是崇祯，小人则当然是说袁督师了。盖因督师宁远一战，导致努尔哈赤发病身亡。在史可法看来，许是觉得此事与清仇怨甚大，故有“后以小人构衅，致启兵端，先帝深痛疾之，旋加诛僇”一说，希冀能就此揭过这段恩怨，两家联手剿闯耳。　　
　　因此，袁督师的庶子无法于中原存身立命，要生活下去只能隐姓埋名。但此处不留人，自有留人处。中原人如此，辽东人却不是这样。在辽东，袁督师依然是人人景仰的大英雄，他的后人流落关外后，才得以谋生起家（2）。
　　督师庶子名文弼，成年后因有军功，被编入宁古塔正白旗汉军，从此成为了旗人。有说其后袁督师后裔改称为袁佳氏的，此说似不太可信。查编纂于雍正十三年（公元1735年），完于乾隆九年（公元1744年）的《八旗满洲氏族通谱》，此书收罗了当时除爱新觉罗外，满、蒙、汉二十四旗的全部姓氏一千一百一十四个，但其中满族老姓只有袁氏，并无袁佳氏，另有姚佳氏、殷佳氏等，故或为其讹误。
　　据Ｍ國时张江裁辑录的《袁督师遗事汇辑》卷五《袁督师后裔考》所载，其传承顺序为：袁文弼——袁尔汉——袁贵——袁常在——袁赶，袁赶有三子：袁世有、袁世宽、袁世福。
　　袁世福及其两个儿子在《清史稿》均自有传记，这位袁世福，还有他的子孙，乃是晚清大大有名之人。
　　咸丰九年，江北大营大战太平军，江北大营由和春节制，其搭档宁古塔副都统富明阿，就是袁督师的这位六世孙袁世福，《清史稿》：
　　富明阿，字治安，袁氏，汉军正白旗人，明兵部尚书崇焕裔孙。崇焕裔死，家流寓汝宁，有子文弼，从军有功，编入宁古塔汉军。五传至富明阿，以马甲从征喀什噶尔，授骁骑校，洊升参领。　　
　　富明阿幼年名世福，以马甲（清制，八旗男丁十六岁以上，通过考试可披甲，分入步甲、马甲）从军，始有旗名富明阿。清代旗人风俗，称呼人一般只呼名不称姓，而富明阿是他的旗人名字，所以一般称其为富将军，而黑龙江土著则干脆直接称之为“袁富将军”云云。
　　富明阿的身世来由，绝不是孤证，也不是重复引证、互相转录。除张江裁编纂的《袁督师遗事汇辑》外，在不同地区的地方志以及当时人笔记中，都有着差不多的记载。记载富明阿身世的地方志，至少有一北一南两种，如光绪年重修的《吉林通志》，康熙年间广东编修的《东挽（莞）县志》，其他笔记如杨钟羲的《雪桥诗话余集》，魏毓兰的《龙城旧闻》，还有黑龙江省至今尚在的《江宁将军富明阿去思碑》、缪荃荪《艺风堂文集外篇》中《吉林将军富明阿碑》、缪荃荪辑《续碑传集》中屠寄所撰的《袁富将军战略》、《齐齐哈尔市的《御赐富将军碑》等碑文、拓片中，均记有此事。而这些天南海北的记载中，都一致说富明阿是袁督师的六世孙，来由也都说是出自督师遗腹子袁文弼。
　　另外，富明阿自己还曾亲口对在东莞为袁督师扫墓祭奠的同乡人陈国泰道：“余督师几世孙也，尔祀我祖，与兄弟何异？宜告乡人好为之！”并因此和他结拜兄弟（3）。
　　因此可以说，袁崇焕——袁文弼——（世福）富明阿的这一传承，基本确凿无疑。督师有后。
　　富明阿骁勇善战，颇具当年关宁铁骑之遗风，是清军中的一员悍将，《清史》载曰：
　　咸丰三年，太平军定都天京(今南京),从钦差大臣琦善军扬州，战于洞清铺，受枪伤，裹创奋斗，斩馘数十，……五年，战虹桥，戒所部距贼二十步始发矢，射毙贼酋，分两翼搜伏贼，贼溃走，……江北军不署统帅，命归和春节制，别选谋勇可当一面者，和春以富明阿荐，诏帮办和春军务。时六合、浦口皆未复，富明阿督军进攻，迭战百龙庙、李家营及六合城外。既而贼数万扑营，分股绕袭后路，遂大挫。富明阿身被十二创，诏许开缺回旗医治，伤已成残，命以原品休致，食全俸。
　　同治元年（公元1862年），富明阿以残废之身，授正红旗汉军都统，率领神机营和抗法名将冯子材一起剿捻，后来率精锐与僧格林沁联手进剿苗沛霖，苗沛霖被杀。
　　三年春，富明阿被授江宁将军，统管八旗兵协助湘军，攻克太平天国首都南京（也就是克复江宁之役），此战对清廷意义极为重大。授骑都尉世职，督所部水陆诸军留防江北。
　　五年，授吉林将军，督剿吉林马贼，富明阿不顾残疾亲自进山挥军力战，数月之间肃清马贼。然后在当地开田达数万顷之多，此后不到十年，他所开垦的地方便开建郡县。富明阿最后以伤病归家，光绪八年卒，优恤，谥威勤。
　　由于富明阿为政颇有佳绩，所以吉林、扬州两地百姓分别请为富明阿建祠，并立《去思碑》纪念。至今在黑龙江省尚保存有《江宁将军富明阿去思碑》，《艺风堂文集外篇》则附录有《吉林将军富明阿碑》碑文，另在齐齐哈尔市一位私人收藏者手中，还藏有《御赐富将军碑》的拓片存留。
　　而富明阿的两位儿子寿山和永山事迹，比之乃父则更有过之。这两兄弟分别在中日甲午战争和辽东抗击沙俄的战事中以身殉国，极具袁督师遗风。其人其事，令人无法不想起当年叱诧风云威震辽东的关宁铁骑之绝世雄风。 　　..........

　　寿山还有一位族孙也于此役战死沙场，他就是在黑河与统领崇玉一起战死的那个北路营官瑞昌。
　　袁督师这一门，是真正的英雄。而读寿山、永山、瑞昌事迹，不能不使人想起袁督师，这位尽毕生之力保家卫国，最后反被他保护的那些人们摧至真正粉身碎骨的英雄，在临死前，在即将对他千刀万剐的刑场上口占的那首绝命诗：
　　一生事业总成空，
　　半世功名在梦中。
　　死后不愁无勇将，
　　忠魂依旧守辽东！
　　
　　果然袁督师死后，他的后代们或于乱世造福辽东百姓，或死于守卫辽东的边事，无愧于督师“死后不愁无勇将，忠魂依旧守辽东”的遗言。关宁铁骑的后裔雄风不绝，在袁督师英灵的注视下，依然守卫着督师曾经浴血奋战过的辽东大地，他们是真正的好男儿。

[发帖际遇]: ytzj被发现和仪琳一起偷西瓜，赔了银两9.

ytzj

自己的沙发居然赔钱了！

[发帖际遇]: ytzj去天宁寺抢夺连城宝藏，侥幸抢到无毒的宝藏，卖掉得到银两45。

风言风语

楼主是自己考证的吗

jintian123

你看来没看过阎崇年讲的百家讲坛。。。。。。。

[发帖际遇]: jintian123被发现和仪琳一起偷西瓜，赔了银两20.

龙魁

这个转帖到底是哪来的？里面的内容，06年网上就有了。
可是这帮到处转帖的人，从来不写出处，从来不写上家，从来不写从哪看到，原著者是谁，要查起来麻烦死了！！
最后，LZ，你这个帖子内容和标题有关系吗？？那一个是你想说的“真实的袁承志”啊？这么不严谨，然后发帖默默的不打个“转帖”标题还是标题党，我真想

[发帖际遇]: 龙魁跟踪成昆进入明教密道，结果：修炼成功乾坤大挪移，增加银两25.

石成

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

宋缺

天啊！我最佩服的袁督师啊！为何你的后代竟为满清效力？难道是对愚蠢的崇祯太失望了吗？

孙之言

这个是哪里来的啊？没了解过，不明白，看看就好。

[发帖际遇]: 孙之言替小昭千里送信给张无忌,途中被赵敏拦截，损失银两30.

风神无名

标题是噱头……
此贴的标题应该是真正的袁崇焕后人才对……

[发帖际遇]: 风神无名去长白山捉火蟾，掉入泥沼中，损失银两24.

大清猛士

袁崇焕被崇祯杀害，其后人投效大清毫不奇怪，正常。

[发帖际遇]: 大清猛士发现瘫痪在地的殷梨亭，从他身上偷得银两3.

龙魁

你这是什么逻辑

[发帖际遇]: 龙魁给云中鹤擦背，得到奖赏银两9。

风神无名

他的意思大概是，你杀我老子，我帮着灭你孙子……（自拖 ……）

[发帖际遇]: 风神无名给云中鹤擦背，擦中腋窝,扣工钱银两16.

痴膠草

= =都不明白你們在說什麼的....

[发帖际遇]: 痴膠草扮成吴天德，骗得银两4。

armyni

确实如此吗？
跟阎崇年讲的有什么出入没？
我第一次看，先顶一下。

dahaoren52

非常的强大，有的把我都给笑坏了！

[发帖际遇]: dahaoren52在福州找到唐诗三百首一本，当成辟邪剑谱送给左冷蝉，得到打赏银两22

mwg06

袁某人生前就是汉奸，后人抬旗做了满人，毫不奇怪，满人很念他的情呢

[发帖际遇]: mwg06在海边沙滩上捡到一支圣火令，当废铜卖了，获得银两2.

龙魁

原帖由 mwg06 于 2009-5-16 10:35 发表
袁某人生前就是汉奸，后人抬旗做了满人，毫不奇怪，满人很念他的情呢

[发帖际遇]: mwg06在海边沙滩上捡到一支圣火令，当废铜卖了，获得银两2.

又是一个最近看了本书的……

[发帖际遇]: 龙魁答应假扮小宝应老婆之约,得到偿金银两12.

孤竹

刚发现这个强帖。
满洲八旗虽然以女真人为主，但也吸收汉人和蒙古人加入。袁崇焕在中原身负恶名，但辽东的军民却记得他的好处，仍然怀念这位抗金英雄。你要是袁家的后人，你会选择定居在中原还是辽东？后来满清得了天下，东北地区被当做龙兴之地重点保护，居住在辽东的袁家后人，又是英勇善战的，被吸收进汉军旗也是理所当然。如果说袁家后人事清违反了祖宗袁崇焕的遗愿，有句话叫此一时彼一时，到咸丰年间，清廷经过二百年的汉化，已经被绝大多数国人承认为中华帝国的合法政府，投身朝廷报效国家有什么不对？

[ 本帖最后由 孤竹 于 2009-5-18 10:37 编辑 ]

mwg06

辽东的军民只会记得毛文龙是他害的，恨不能亲啖其肉

[发帖际遇]: mwg06捡到土龙刀一把，冒充武林至尊，被谢逊追杀，损失银两16.

孤竹

看来17#所料不差，楼上真是深受其害。
转一篇文章给楼上看看：

袁崇煥史料辨疑 — 毛文龍


自某网络小说推出以来，近年网友针对袁崇焕是否汉奸、是否庸材的问题进行了颇激烈的讨论，至今这场讨论好象也趋向平息（至少在我的印象中没有以前那么激烈）。因此这篇文章应该是来晚了；但晚也有晚的好处，起码在史料上大家都应举的差不多了，对我写这篇史料辨疑文章的资料整理是有好处。回归正题，这篇文章的主要目的乃对袁崇焕问题的史料作一辨疑，而非对袁崇焕本人作出评论（虽然读者也不难从文章中知道我的观点），请诸位注意。网上针对袁崇焕的讨论所列举的史料甚多，据笔者的不完全统计，最少有《崇祯实录》、《明季北略》、《啸亭杂录》、《崇祯长编》、《满文老档》、《明熹宗实录》、《明史》、《春坡堂日月录》、《石匮书后集》、《漩声里》、《辽师入卫纪事》、《两朝从信录》、《白冤疏》、《东华全录》、《国榷》、《明史纪事本末》等著作。这些著作年分跨度很大，且记录多不一致。若单纯引用此些史料而不加以辨析其记录之真确性及作者之主观成份，则引用此种史料之讨论将殊无意义。是以对上述史料进行一辨疑实为必要之事。但史料著作既多，如逐一辨疑，不但费时累赘，史事亦将变得零碎而难以掌握，故本部分欲以袁崇焕杀毛文龙，私与清议和为纲引，对上述著作归纳讨论。

杀毛文龙一直是袁崇焕为人所病处，是以不论明末至清初，对此而发的议论甚多，有些认为其杀文龙乃中满清诈和之计。而此派看法，网友（特别是「倒袁派」）在针对此问题之议论时亦多有征引。事实上，明末清初之士人多以袁崇焕杀毛文龙，乃欲与清议和之故。是以在言袁崇焕杀毛文龙，实不得不述及其与清议和之事。

对于袁崇焕中满清诈和之计而杀毛文龙，今记载最详细者应为谷应泰《明史纪事本末》：「天启间，崇焕抚辽东，遣喇嘛僧镏南木座往建州主款，会罢归末就。至是再出，无以塞五年平辽之命，乃复为讲款计。建州曰：『果尔，其以文龙头来。』崇焕信之，且恐文龙泄其款计……身入岛诱杀之。」

而谷氏之说，又实据张岱之《石匮书后集》及谈迁之《国榷》。《石匮书后集》卷十之《毛文龙传》载：「督师袁崇焕事，适当女真主（努尔哈赤）病死，崇焕差番僧喇嘛镏南木座往吊，谋以岁币议和。女真许之，乃曰：『无以为信，其函毛文龙首来。』」
谈迁《国榷》亦载：「建虏以（文龙）扼其背，甚忌之，阴通款崇焕，求杀文龙，而崇焕中其计不觉也，惜哉。」

「袁氏便宜从事，天下闻之，诧为奇举，居亡何而郊原暴骨者如莽。袁氏身膺不道之罚，则杀岛帅适所以自杀也。才非周公，使骄且吝，又中建虏之诱，杀其所忌，能毋败乎！」

比较上引谷氏此条与张岱《石匮书后集》，其中记崇焕「遣喇嘛僧镏南木座往建州」主岁币议和，不论在内容，甚至用字均与张岱《石匮书后集》十分相似。《四库提要》亦言：「考邵廷采《思复堂集‧明遗民传》称山阴张岱甞辑明一代遗事为石匮蔵书。应泰作纪事本末，以五百金购请，岱慨然予之；又称明季稗史虽多，体裁未备罕见，全书惟谈迁编年、张岱列传两家具有本末。应泰并采之，以成纪事。」此可见谷氏书沿袭《石匮书》、《国榷》之实。

盖袁崇焕中满清诈计杀毛文龙之说在其时流传甚广，如黄宗羲《弘光实录钞》转引之徐石麒疏便言：「崇焕阳主战而阴实主款也，甚至杀东江毛文龙以示信。」同时林时对之《荷闸丛谈》亦载：「崇焕阳主战，而阴实主款。故至东江，即杀文龙，示信以就款局。」

是以《石匮书后集》及《国榷》二书均收录此说。但不论徐石麒疏或《荷闸丛谈》均未言袁崇焕杀毛文龙乃满清之要求。况努尔哈赤之死在熹宗天启六年，袁崇焕遣僧往吊在翌年，即天启七年；至其杀毛文龙却在崇祯二年六月，两事相差二载，是张岱所言之不确可知。且满清诈和杀文龙事连满清官方之编年史《东华录》亦未有载。《东华录》应为满清以「反间计」杀袁崇焕谬论之始，故若毛文龙之死与满清要求有关，则宣扬「大清」智能之《东华录》不可能不载其事，以宣「大清」之智。

事实上，谷应泰对此张岱年分之误亦非一无所觉。其记述实亦对张岱之说作了补充：其所言袁崇焕「至是再出，无以塞五年平辽之命，乃复为讲款计」语，便把袁崇焕之受满清所骗而杀毛文龙的时间推后至崇祯年间，藉此补《石匮书后集》之误。而谷氏此说实沿明末夏允彝之《幸存录》：

「崇焕至宁远，即为讲欵计。盖崇焕自奏捷后，即令番僧往吊酋奴，以讲欵为辞，又归未就，出舟无以塞减奴之命，遂以平奴自诡。虑岛帅毛文龙泄其计，遂深入岛，诱文龙斩之。」而夏允彝此言，亦为清人所编《崇祯实录》所采：

「崇焕自出都门至宁远，专主款；于宁远捷后，即令番僧往清军中唁问，意欲议和。会罢归，未就。迨再出，陛见日，许上五年复辽；既而惧上责效，欲复修款议。恶文龙扰之，乃决计斩文龙。」

值得注意的是，不论是《幸存录》、《崇祯实录》，还是《荷闸丛谈》、《弘光实录钞》，均未提及袁崇焕之杀毛文龙与满清之要求有关，仅其因恐毛文龙向明廷泄其和议而杀之，充其量只言崇焕杀毛以示信于满清。是以谷应泰之说，实为譩测，诚不足信。

自谷应泰后，明遗民中对袁崇焕攻讦最烈之计六奇，更于其《明季北略》之〈袁崇焕陛见〉段中对此事大加详述：

「先是崇焕在宁远，专主款。六年十月，遣喇嘛僧镏南木座等往大清军中唁问，意欲议和。僧回，上诏曰：「喇嘛请劝之书，诈也。宜整以备之，无为逊言所愚。」七年二月，崇焕奏：「敌使恭顺求款。」上亦谓：「诚伪未可信。」七月，崇焕以主侦敌之说，物议纷纷，遂以病乞归。故和议未就。……及思宗……时议忧毛文龙难驭，大学士钱龙锡过崇焕，语及之，遂定计出……先是降将李永芳献策于大清主曰：『兵入中国，恐文龙截后，须通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。』大清主从之。崇焕答书密允，复以告病回籍，乃寝。……至是再任，思杀文龙，则辽可得。」

按计六奇之崇毛贬袁，已至一难以理解、匪而所思的程度，如其《明季北略》卷五〈钟万里解梦〉条中竟言：「崇焕捏十二罪，矫制杀文龙，与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙。」把毛文龙比作岳飞，而袁崇焕则成秦桧。且不言毛文龙决不可比岳飞，而袁崇焕亦绝非秦桧，其言袁崇焕之杀毛文龙，实沿谷应泰之说；而前文已证谷氏之载多扭曲譩想，不可轻信。至计六奇本人又对此事多添情节，藉以增加可信性，如其言李永芳「献策」于皇太极「通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。」便为一例。按李永芳献策一事，史未见载，而《清史稿》李永芳之传中，其唯一与毛文龙有交集的便为以下一段：

「太宗即位，以朝鲜与明将毛文龙相应援，纳逋逃，命贝勒阿敏等帅师讨之，永芳从。……克义州，分兵攻铁山，击走文龙，进下定州、安州，次平壤，其官民皆遁，遂渡大同江。」

从上段引文可见，满清之想击败毛文龙，实极轻易之事；而此亦牵涉到《明季北略》〈毛文龙鸭绿江之捷〉条记载的真确性。《明季北略》此段言：

「崇祯元年，大清朝五王、六王及刘爱塔，率兵二万，自镇江至，欲报义州之役。文龙以八千人与部下十将御之，爱塔以四百骑战败，降文龙。大清因是密通书崇焕，订前约，图文龙，崇焕信之。」
乃言毛文龙大败满清「五王、六王及刘爱塔」二万大军，便诚一无谬之载。计六奇之载实本毛文龙于崇祯元年十月初八日之疏文，其载：

「崇祯元年十月初八日具奏……于九月廿五日……奴酋发兵二万余......来攻皮岛。臣即发往三岔河之兵，东向应敌……观见爱塔在阵，遂大呼招之。爱塔即带精锐胡人四百、胡马四百廿匹骑，乘过营来，奴锐一挫。」

姑不论满清会否动员二万军攻毛文龙，至此事不但满清之《东华录》未见载，甚至《崇祯长编》亦未有言。若言此因记满清之败迹而为清人所讳，则何以宁锦之捷，不论《东华录》及《崇祯长编》均有记载？刘爱塔归降之问题，贾乃谦〈论袁毛关系与启祯决策集团〉一文（可见于http://bbs.tiexue.net/post_3055097_1.html）中的「从史学研究看袁毛关系」部分，现不欲赘述。明末时人书多言毛文龙奏事报功浮夸不实，如夏允彝言其「但渐骄恣，所上事多浮夸，索饷又过多，朝论多疑而厌之。」夏氏此论，亦为谈迁《国榷》所采。刘爱塔之事，盖为毛文龙「浮夸」之又一例子。而《明季北略》竟以采之，并言满清「因是密通书崇焕，订前约，图文龙，崇焕信之。」其记袁、毛事之不实无识可见。

事实上，袁崇焕欲与满清议和不假，但若言其因中满清之诈和计而杀毛文龙，则未免太看轻袁崇焕，又太看重毛文龙：若满清真欲以诈和计杀毛文龙，则必要毛文龙对满清能造成实质威胁。然毛文龙于满清而言，仅为一跳梁小丑耳，虽屡行骚扰，亦不过小打小闹，如《东华录》天命九年至十一年间，共载毛文龙骚扰五次，而其兵马（据满清记录）大概平均不过五百；而每次骚扰的结果，均为毛方被满清「众歼」，或被「守将追之」斩某数人，故实难以想象毛能对满清造成真正的威胁。既然如此，满清又怎可能以此一不重要的人为议和条件？

袁崇焕对满清和议的内容，《东华录》中有载：「三月……崇焕书云：『……今若修好，城池地方，作何退出、官民男妇，作何送还。是在汗之仁明慈惠，敬天爱人耳。』……兼欲裁减和礼，撤回征朝鲜兵。」可见袁崇焕之和议条件（好象某位网友也曾提出过来），就是要满清把所占城池、所俘人口，悉数归还，并撒出朝鲜；至和款亦应裁减。而从皇太极对此和议之答言，亦可见满清对此的不满：

「四月，明使杜明忠还，答书曰：『……又云：『今若修好，城池地方，作何退出、官民男妇，作何送还。』以理直在我，蒙天垂佑，赐与城池官民。今日退还，是不愿讲和，有意激我之怒也。……又称『兵朝鲜何故，遂疑汗之言不由中也』……尔口言修好，乃发哨卒入我境，收纳逃亡、修葺城堡，是尔之言不由中也……』」

由上文则可见，袁崇焕所提议和条件，若事成是对满清是大大不利的；而且从满清回书已可见，袁在议和时亦非对满清全无戒备，一意求和。因此在这问题上，最多只能指摘其私议和约，而不能称其卖国。故《两朝从信录》载王之臣奏疏曰：「年来奴酋求和于西虏（蒙古），而西虏不从；屈服于朝鲜，而朝鲜不受。一旦议和，彼必离心，是益敌以自孤也！近日，都官过通令处，虏鞭其背云：‘汝汉人全无脑子……喇嘛替他吊孝求和，反倒教别人与他为仇，我等不如也投顺罢了。」也只以求和会使藩属国生离心为由反对，而不言袁崇焕有卖国之嫌。值得玩味的是，张岱《石匮书后集》以下这段：「呜呼！秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载。崇焕以龌龊庸才，焉可上比秦桧？」盖其时必常有以袁崇焕以秦桧者。然张岱此言，则隐指袁崇焕不是不应议和，而是不应议和失败；比较此言与现在诸位对袁崇焕私和的指摘，真是颇为有趣。

这篇短文的目的在于把有关袁崇焕杀毛文龙，与清议和的史料进行一简单的辨疑。而从辨疑的结果来看，则可见明末清初诸文士所言袁崇焕杀毛文龙的著作，多有不实之处，其中尤以张岱、计六奇二人最为严重：二者之言（尤其是后者），崇毛贬袁的情况严重；而夏允彝、谈迁则较为中肯。事实上，明末之遗民受亡国之痛，其言难免偏激，乃对他们心中的亡国罪魁多加评击；而袁崇焕虽有抗敌之功，然其私杀毛文龙，至其事虽与明亡关系不大，但已足以使其成为明末遗民之针对对象。在认清这时代因素后，便可对其时遗民们崇毛贬袁的不公言论有所取舍。

[ 本帖最后由 孤竹 于 2009-5-18 11:32 编辑 ]

mwg06

要捧袁崇焕最好还是列举一下他收复了多少失地，打了些什么仗
毛文龙的东江军虽然也谈不上有多么辉煌的战绩，至少也是从无到有建立了东江镇，护住了朝鲜藩属不至于倒向后金。
评价一个人要看他做了什么而不是他在想什么

[发帖际遇]: mwg06去客栈吃饭，碰到郭靖，你请郭靖吃饭，花掉银两21。

孤竹

公正地说，毛文龙和袁崇焕都是为抗金做出了很大贡献的。
毛文龙收集残兵，在皮岛建立东江镇，并以此为根据地对后金进行骚扰，这是不可否认的。不过要说他保护了朝鲜藩属不至于倒向后金，这可就纯属扯淡了。我没看过那部著名的网络小说，不知道里面胡编滥造了多少内容。但是奉劝楼上，如果想多了解真实历史，对历史人物能有一个尽量客观公正的评价，最好还是自己多读读史书，看不懂文言文的话也可以多看看历史论坛上学者们的文章，千万不要随随便便就相信戏说、演义类的历史小说。

[发帖际遇]: 孤竹在福州找到唐诗三百首一本，当成辟邪剑谱送给左冷蝉，得到打赏银两26

龙雀兵

袁崇焕在我心中不是英雄也不是汉奸。
只是一位类此于刘表之流的角色而已。
守成有余，进取不足。
他最失败之处是杀了毛文龙。

[发帖际遇]: 龙雀兵在海边沙滩上捡到一支圣火令，当废铜卖了，获得银两6.

黑玉狼

个人觉得无论是新闻还是历史，总有它不尽实的一面
      如同一千个人眼中有一千个哈姆雷特
      小说家言不可信，史学家言未必准
      关于袁的功绩懒得去考证，但貌似他是被人用嘴巴分尸的这点没错吧？我想不到历史上哪位忠臣有这个待遇，难道明末的民众特别的愚蠢？身为一个封疆大吏，享受到了这个待遇，本身就其实挺能说明问题的。我很难相信当时满天下的都是瞎子。
      生啖其肉来说，他无疑是对民众造成了极大的伤害。
      我觉得评判一个人历史人物要从他的行为后果来说明，而不是他留下的笔记，语录，日志等等。

dt

袁崇焕有失误的一面
从历史上来看绝不可能像老金在碧血剑中说的那么崇高
但是，孙承宗的宁锦防线得以加强还是老袁的功劳
谢某人真的描写出历史上真实的袁崇焕吗？未必吧
只能说，袁不是帅才，仅是将才，所谓5年平辽纯是不可能完成的任务
毛文龙也是有杀的理由的，但你杀的原因未免太突兀了些吧？

可以肯定。袁绝不是汉奸，历史上一个放错地位的中人而已

[发帖际遇]: dt帮张无忌翻译小昭写的情书，得到辛苦费银两14.