金庸：‘人性论’的坚守者——也谈‘文学’与‘出汗’

刘国重

一


     金庸在１９５５－１９７２年间总共创作了15部小说。这17年里，金庸一直是“人性论”的践行者。在《神雕侠侣》的〈后记〉中他写道：“ 道德规范、行为准则、风俗习惯等等社会的行为模式，经常随着时代而改变，然而人的性格和感情，变动却十分缓慢。三千年前《诗经》中的欢悦、哀伤、怀念、悲苦，与今日人们的感情仍是并无重大分别。我个人始终觉得，在小说中，人的性格和感情，比社会意义具有更大的重要性”。

    类似的说法又出现在〈笑傲江湖．后记>:“ 这部小说通过书中一些人物，企图刻划中国三千多年来政治生活中的若干普遍现象。影射性的小说并无多大意义，政治情况很快就会变，只有刻划人性，才有较长期的价值.”

   直到2002年，金庸还是老调重弹：“我是想努力描述一下历经世代都不曾改变的人们共有的爱憎情感。无论《圣经》中吟咏爱情的《雅歌》，还是中国几千年前《诗经》中的爱情佳句，世界和时间不断变换，可是谁又发现这些基本的情感有过什么变化？”

    这种论调我们并不陌生，在金庸之前，主张最力者，厥为梁实秋先生。他在一九二六年发表的《文学批评辩》中说“物质的状态是变动的，人生的态度是歧异的；但人性的质素是普遍的，文学的品味是固定的。所以伟大的文学作品能禁得起时代和地域的试验。《依里亚德》在今天尚有人读，莎士比亚的戏剧，到现在还有人演，因为普遍的人性是一切伟大的作品之基础。”

    问题是：何以金庸如此自甘堕落，居然与那位“丧家的资本家的乏走狗”沆瀣一气，一唱一和，遥相呼应？

    金庸是小说家，也是政论家。但我们往往忽略了他的另一重身份，他还是一个大资本家！

    金庸通过创办〈明报〉事业（包括〈月刊〉、〈周刊〉、出版社、旅行社等等），积累了大笔家私。家产总在20亿港币以上。不过，据江湖传言，他对〈明报〉员工以及外来投稿者，稍嫌刻薄，给的薪酬实在不高。

    梁实秋与金庸，一个是“丧家的资本家的乏走狗”，一个是豢养了大批“乏走狗”的资本家，两人如果不曾一个鼻孔出气，那反倒奇怪了。

    对于梁实秋这种腐朽的“资产阶级人性论”，我们那位常年躲在租界不过据说“骨头最硬”的鲁迅先生曾多次撰文痛斥，其中〈文学与出汗〉一文因为编入了中学语文教材，尤其脍炙人口：

   “人性是永久不变的么？类人猿，类猿人，原人，古人，今人，未来的人，……如果生物真会进化，人性就不能永久不变。不说类猿人，就是原人的脾气，我们大约就很难猜得着的，则我们的脾气，恐怕未来的人也未必会明白。要写永久不变的人性，实在难哪。譬如出汗罢，我想，似乎于古有之，于今也有，将来一定暂时也还有，该可以算得较为“永久不变的人性”了”。

    然而我抄到这里，不禁心生疑惑。鲁迅已经简述了进化论关于人类进化的过程。我不明白的是：当古猿尚未进化成人时，它出不出汗？驴出不出汗？鼠辈出不出汗？

    既然鲁迅可以“人类自古就出汗”为由,把“出汗”归为“人性”,那么我们是不是也可以说:出汗同样也是“猴性”“驴性”“鼠性”？

    相对于‘兽性’‘神性’，才有“人性”的观点。孟子有言：“人之异于禽兽者几希”。这份“几希”才是“人性”的真义所在。

    每个人都喘气，但喘气不算“人性”。

    每个人都饮食，饮食不算‘人性’。

    每个人都排泄，排泄也算不上‘人性’。

    只能算作‘动物性的本能’。

    帕斯卡认为“人不过是一棵会思想的芦苇”———思想与情感才应该是‘人性’的主要内容。

    亚里士多德《动物学》：“人是唯一能笑的动物”。因此“笑”就可以归入“人性”——在简单的面部表情变化背后，是人类独具的复杂的心理活动。

    “文学当描写永远不变的人性，否则便不久长”，这不是梁先生原话，是鲁迅的概括。使梁的观点显得更极端、更绝对化。但梁先生所指的“人性”从来与“出汗”这类的生理活动无关： “他们的人性并没有两样，他们都感到生病死的无常，他们都有爱的要求，他们都有怜悯与恐怖的情绪，他们都有伦常的观念，他们都企求身心的愉快。文学就是表现这最基本的人性的艺术。”“人有理性，人有较高尚的情感，人有较严肃的道德观念，这便是我所谓的人性。”（《文学是有阶级性的吗？》）。

    其间差别，鲁迅又何尝不知呢？但为了驳倒对方，不惜偷换概念，玩起了障眼法：“就是原人的脾气，我们大约就很难猜得着的，则我们的脾气，恐怕未来的人也未必会明白。要写永久不变的人性，实在难哪。譬如出汗罢，我想……”.

    前文谈‘脾气’，讲的还是心理意识，后面就开始“出汗”了，转成了生理活动。

    鲁迅先生‘故乡’以出产‘绍兴师爷’饮誉海内，据说高明的师爷，其刀笔功夫，公文中改动一字，可以致人于死。观乎鲁迅《文学与出汗》，虽短短千字，也令我不寒而栗……

    鲁迅如此乔张做致，极尽起转腾挪之能事，当然不仅为逞一时口舌之利，更是为了贩卖自己‘阶级论’的私货。于是乎，紧接着他写道：“要充长留世上的文学家，是描写香汗好呢，还是描写臭汗好？……例如英国，那小说，先前是大抵写给太太小姐们看的，其中自然是香汗多；到十九世纪后半，受了俄国文学的影响，就很有些臭汗气了……”

    一代文豪，滥用其才，晚年尽写这些胡搅蛮缠文字，殊堪扼腕！


                          二



    金庸作品以其对人性的深入体察与精微刻画，吸引获得了众多学者文人的称许。对金庸小说的研究赏析，蔚为风尚，人称“金学”。但金庸本人一向谦光，敬谢不敏，自知己作与《红楼》相差甚远，不敢称“学”。

    乃有苍髯老贼、皓首匹夫，以“当代有代表性的”、“在海内外享有一定声誉的”、“著名的老作家”自居。强烈要求学术界组织“李学研究会”，致力于研究自己的旷世杰作《李自成》，与“红学”并立于世。那就是大名鼎鼎的姚雪垠先生了。

    20世纪前半叶，梁实秋与鲁迅分别鼓吹“人性论”与“阶级论”。逮至后50年，金庸与姚雪垠均以古代社会为背景建构自己的小说故事，分别与梁、鲁二人的主张相呼应，分别成为‘人性论’与‘阶级论’主要的的践行者。

   姚雪垠在总结自己创作《李自成》的体验时说：“就历史题材说，首先要解决‘古为今用’的问题。……任何阶级都有各自的‘古为今用’的原则，通过历史著作和文学、艺术等不同手段反映出来。倘若不是在解放后通过思想改造，不是有马克思列宁主义、毛泽东思想指明方向，而是继续按照我前半生的写作道路走，纵然勉强能够写出一部历史小说，它只能为资产阶级服务，为资产阶级巩固历史题材这一角阵地。”现在好了，姚老创作《李自成》，“为无产阶级专政的利益占领了历史题材这一角文学阵地”

    于是乎，在姚雪垠笔下，李自成及其所领导的农民军理想何其远大，胸襟何其宽广，个个无私无畏，人人深谋远虑……从李自成到崇祯的各级人物，都成了大大小小的阶级斗争的工具，而非灵肉丰盈的艺术形象。在他们这里，你看不到异彩纷呈的个性，你看不到丰富复杂的心灵。‘阶级性’空前鲜明，而‘人性观’在这部伟大作品中绝无容身之地。

   《碧血剑》要算是金庸最差的几本小说之一，其中也出现了李闯形象。章培恒先生曾作过比较，认为成就远在姚雪垠《李自成》以上。最起码《碧》中之李，是一个‘人’，而《李》中之‘闯’，不过是落实‘阶级性’理论的一个玩偶，一个符号而已。

    公道些说：姚的谋篇布局、文笔气魄，都不在金庸以下。可惜误入歧途，明珠投暗，才华被生生浪掷。他也曾辉煌过。在那全国只有八个样板戏、两本小说可看的‘激情燃烧岁月’，发行量逾百万。然而‘人性’复苏之后，突出‘和谐’之日，还有几个人要看？

   ‘实践是检验真理的唯一标准’，近百年来，如此先进的‘文学阶级性’理论居然没有造就一位真正的大师，杨朔、刘白羽、秦牧放到20世纪上半叶，连三流作家都算不上。同一个的曹禺，当年的《雷雨》《原野》何等盛大，后期的《王昭君》《胆剑篇》又何等拙劣？就连鲁迅本人，创作《呐喊〉时，也根本不知‘阶级性’为何物。

    沈从文先生则说:“水一样的湘西, 我只想在此建一座希腊小庙,里面供奉着人性” ，当‘人性’被否定，被践踏，先生的搁笔，何尝不是一种别样的明哲？

《刘国重叹金庸》 电子书下载



http://www.jyjh.net.cn/bbs/viewthread.php?tid=28395




刘国重的博客：

http://blog.sina.com.cn/liuguozhong




文章引用自：

武神

支持刘总....写金庸插入了很多思想和结合了其他的书籍的作说明

很有文采感

金牌小蛀虫

呵呵 楼主的文才真的很不错啊

孤竹

唉，终于见到楼主短小精悍的文章，但是细细读来，却觉得意犹未尽，文章似乎还没写完的样子。

我是很崇敬鲁迅先生的，但仅限于他的救国思想和行动、为人处事。至于他的文章，有一些读起来不是很舒服的。《文学与出汗》，还有那个“丧家的资本家的乏走狗”，都是落了下乘。

孤竹

文学作品是否应该与社会背景挂钩？这个问题真的很难回答。如果描写的是“长久的人性”，那么这样的小说就偏向于风花雪月的“小资情调”（尽管很多人不承认），和那些激情澎湃的革命颂歌或是热火朝天的劳动赞颂（仅仅打个比方）无法相提并论。但是随着时间的逝去，后者往往被掩埋在日历的废纸中，只有极少数精品被当作历史材料来研究；前者却经久不衰，总有人拿起来，抱着欣赏的角度来好好看一看。

鲁迅先生所处的年代，中国正处在水深火热的黑暗时期，广大人民最需要的是号召他们起来奋斗的精神催化剂。像梁实秋先生那样的人性派作家，其实也没什么不对，只是他们的作品在当时的作用不大好，就只能留给我们这些后人来欣赏。今天的我们，还有我们的后辈，再读鲁迅先生的作品时，可能就会越来越觉得不舒服，这也是很正常的。唱着我们的国歌“中华人民到了最危险的时候，每个人被迫地发出最后的吼声，起来！”你还会有那种激动的感觉吗？

风神无名

因地制宜，因时制宜

铁血小二

最喜欢看人性的东西了..
但是上面所说的

帕斯卡认为“人不过是一棵会思想的芦苇”———思想与情感才应该是‘人性’的主要内容。
    亚里士多德《动物学》：“人是唯一能笑的动物”。因此“笑”就可以归入“人性”——在简单的面部表情变化背后，是人类独具的复杂的心理活动。
    “文学当描写永远不变的人性，否则便不久长”，这不是梁先生原话，是鲁迅的概括。使梁的观点显得更极端、更绝对化。但梁先生所指的“人性”从来与“出汗” 这类的生理活动无关： “他们的人性并没有两样，他们都感到生病死的无常，他们都有爱的要求，他们都有怜悯与恐怖的情绪，他们都有伦常的观念，他们都企求身心的愉快。文学就是表现这最基本的人性的艺术。”“人有理性，人有较高尚的情感，人有较严肃的道德观念，这便是我所谓的人性。”（《文学是有阶级性的吗？》）。

我都觉得很废材
以上的言论不过是人类一厢情愿的想法
谁说动物不会思考?
谁说动物没有情感？
谁说动物没有道德观念？？
动物有以上的“东西"分分中比人类还要多
人类就是太“聪明”了
才产生尔虞我诈，伪君子...
道德观念还比动物多吗？
想问世界上能有几人象乌鸦一般反哺其父母？
动物不过解决基本的食物问题才捕杀其他动物
这就是所谓的“兽性”，简直是讽刺！
可是有没想过人类为了什么狗屁“乐趣”而捕杀，玩弄甚至虐待动物？
那他们的兽性与我们杀鸡吃牛有什么分别？
人类根本才是兽性的的完美结合体！
人性不过是比兽性更加兽性罢了
没有什么好说的...


小二口直心快
如有得罪
多多包含..

ciictiger

相比鲁迅,我更喜欢一点林语堂,鲁迅比较针锋相对,不够宽容.

(个人见解,喜欢鲁迅的勿怪)

ciictiger

顺便补充一下,非常支持"人性论"的观点,不仅仅是因为金老和刘老师支持!

[ 本帖最后由 ciictiger 于 2007-12-11 11:31 编辑 ]

孤竹

鲁迅和林语堂也曾经有过争执，后来以林语堂的退让而告终。语文老师在课堂上当场就向我们说：“林语堂是一位伟大的作家，不能因为鲁迅反对他就加以否定。”至今记忆犹新。

ciictiger

林语堂在国际文坛的地位一定不低于鲁迅的.

风神无名

不以成败论英雄，以此类推。

君子一剑

金先生的文笔很不错啊  可称奇人啊