萧峰与郭靖——神话的英雄和人间的英雄

小小猪

　　萧峰与郭靖——神话的英雄和人间的英雄  


　　筋斗云/文

　　人们谈到英雄时，常举萧峰和郭靖为例子，但是实际上二人是不同的英雄概念：郭靖是儒家文化里为国为民侠之大者的历史上的英雄，萧峰是与命运抗争体现自我的神话中的文学上的英雄。

　　人间的英雄是要完成社会的价值，神话中的英雄是要完成个人的价值。所以，郭靖体现的是人与社会的关系，郭靖是社会所期待的英雄的标准；萧峰要体现的是人与命运的关系，萧峰是个人独立精神的一种体现。在这点上，金庸在文学上对人物的处理也非常地成功，郭靖是对自己的价值观并不恒定，他时常地体现和吸收周围社会的价值体系，社会对他是一个帮助、培养、磨炼、完成的过程，一句话，社会是对他成长的帮助，他的价值也就体现在对社会价值的完成上。反过来，萧峰从一开始出场就是已有自我的价值观，他就时常体现在与社会价值的冲突中，社会对他是一个斗争、生存、冲突、独立的过程，一句话，社会对他是一个实践的过程，社会对他是命运的代表，他的价值体现在与命运相独立上面。

　　体现人与命运抗争的文学有很多，主要集中在西方文学上，中国因为文化的缘故不推崇个人的自由主义思想，体现人与命运的文学几乎没有，这是中国文学上的一个欠缺，直到二十世纪后才有所发展。在西方文学上，体现这个主题的大多数是浪漫主义作品，也有少许近代的作品。其中古代有奥狄浦斯的故事，伊利亚特、奥德赛的荷马诗歌，后来萨士比亚的哈姆雷特，以及近代的海明威的《老人与海》等等。这种英雄人物的特点是他一定要有独立的思想，他不必与社会的价值观相同，不屈从于命运，可以被命运击败，不可以被命运击倒，英雄的角色不体现在胜利而体现在抗争上面。

　　天龙很成功地塑造了萧峰这个人物，可以说在文学上继续了史记中项羽的角色，填补了一个文学空白。萧峰从杏子林开始一直处在一种被命运摆布的状态，但是金庸给萧峰一个武林第一高手的形象，让他有反对命运的资本。萧峰确实是这样做了，他在杏子林十分理性地处理了丐帮叛乱事件；在追查大恶人时，更追求的是事实真相；他敢独闯聚贤庄，只为了一个陌生女子，而且作者还让他在绝壁外表现出能放下契丹包袱的智慧，就是为了塑造一个完美角色，才能担当起反抗命运的使命。这样的英雄如同口袋里的锥子，是自然而然就会露出来的，所以他即使隐居东北，也会变成辽国的南院大王，最后为了两国百姓而自杀。

　　在自杀这件事的处理上，我觉得是金庸最成功的一点。反抗命运的体现就是要坚持自己的价值观念，改变一个人的观念以生存于社会本身就是一种对命运的屈服，萧峰在关外所为已经不再能坚持他的忠义礼法了，无法再认同自己的道德价值观念了，他不愿苟且地活下来，才是对命运宁死不屈的反抗，他完成了被命运击败而不被击倒的英雄历程。自杀在传统的观念上面是一种对命运的屈服，但是在萧峰的情形则完全相反，所以我才说这是他的一个突出创新之处。

　　尽管萧峰是金庸最成功的文学成就，我在评论金庸作品时却把他放在射雕和笑傲之后，原因就是由于段誉和虚竹这两个人物的加入。悲剧和喜剧放在一起，在文学上是很难处理的，因为两者存在着根本的对立之处。在天龙里面段誉和虚竹在萧峰故事中成为一种对庸人的歌颂，两人的故事如果独立只是两个传奇，然而和萧峰摆在一起，则成为一种小丑人物。两人的武功都来自于他人，两人的生活目标在故事里面都是女人，把两人和萧峰摆在一起就把一篇绝世的文学变成了不伦不类的说教。这如同在哈姆雷特再加一个喜剧的兄弟，在老人与海加一个中==彩的结尾，完全地抹杀了本身故事的意义。

　　总之，在自杀一事上，金庸突破前人观点是一个成功，在段誉虚竹一事上，金庸脱离前人观念是一个大失败。要保持这篇小说的完整性，金庸需要对天龙进行大幅度的修改，段誉要改掉后半部，虚竹可以全部去掉。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(摘自清韵书院)

pojian

对萧峰和郭靖的评论都说得很好~~

我个人却并不反对虚竹和段誉成为主角~毕竟~这两个兄弟对大哥的帮助是很大的~

林风

萧峰，我最敬重的金庸人物，真希望像游戏中一样做他的好兄弟