新观点：诸葛亮其实并没有杀马谡

周芷菁

千古误传-----诸葛亮其实并没有杀马谡


            说起马谡的死，历来人们都认为马谡是在街亭之败后，回到诸葛亮大营负荆请罪，最后被诸葛亮挥泪斩于军门，京剧《失街亭》就是讲的这一段。

            　　有这种印象，其实乃是来自罗贯中的《三国演义》。其中九十五回描写马谡立下军令状，以王平为副将，率兵二万五千人出守街亭，抵达街亭后，以兵法云：“居高临下，势如破竹”及“置之死地而后生”等理由，拒绝遵守诸葛亮于路口扎营的吩咐，并置王平的“魏军断我水源”的警告于耳后，屯兵山头，后来禁不住王平苦谏，分五千兵与王平，让其于山下扎寨，魏名将司马懿及张郃率军到达后，开始一面敌住王平，一面围马谡而不攻，并断其水源，待马谡不战自乱，降的降，逃的逃后，司马懿最后发动火攻，马谡惨败而回，王平此时兵少力薄，抵不住张郃的猛攻，也与马谡一起退兵了。


            　　街亭失守后，使前方蜀军进无据点，退无可守之地，不得已放弃已攻占之陇右三郡，退守汉中。为此，诸葛亮上表请后主自贬三等，马谡于大营自首领死，斩首之时，全军落泪，诸葛亮亦失声痛哭，这就是所谓的“挥泪斩马谡”。


            　　但是，这些全是小说家的艺术加工，史实与这些说法是有很大出入的。晋时陈寿所著的《三国志》及后来裴松之为其作的注释中，对此事的描写散落在诸列传中，我们不妨将其综合起来，来看看史书上的“斩马谡”真相。


            　　首先是《向朗传》中的记述，当时向朗为丞相长史，随军征战，而向朗素与马谡善，“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”此段意思十分明显，就是街亭之战后，马谡并未投案自首，而是畏罪潜逃，而向朗知情不报，被诸葛亮免去官职，传说中一直待到诸葛亮死后，向朗始复出仕官。其中“优游无事”达数十年！


            　　第二个是《马谡传》中裴松之注，有提及《襄阳记》中的记载说马谡临死前曾写信给诸葛亮，说“明公视谡犹子，谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，谡虽死无恨于黄壤也。”后诸葛亮待其遗孤如同己出。看这一段，就知道马谡死前未曾有机会再与诸葛亮谋面，否则也无必要写这么一封信，要诸葛亮效仿杀鲧而用禹的故事，将自己的遗孤托付于诸葛亮了。


            　　而后又称“十万之众为垂涕。亮自临祭，待其遗孤若平生”，马谡的确是死了，但以上均未提及马谡是如何死的，而在《诸葛亮传》中只称诸葛亮“戳谡以谢众”，《王平传》中又载：“丞相亮即诛马谡及将军张休、李盛”。从这两传来看，马谡确实是被诸葛亮下令处死的，但到底有没有付诸实施呢？


            　　答案是没有。因为这在《马谡传》中有明确记载：“谡下狱物故”，即病死狱中。

            　　综合以上史料，可得出这样一个结论：马谡在街亭举动违规，不遵诸葛亮的指示，以致于最后惨败而归，并直接致此次出击祈山的战果——陇右三郡得而复失，无奈之下大军退回汉中，马谡是深知自己失败后果的严重性的，因此便畏罪潜逃，而身为丞相长史的向朗碍于情面或出于爱才之心，知情不报，事泄后导致他也在家赋闲达二十年之久，马谡最终被缉拿归案，并被诸葛亮处以极刑，然而还未及行刑，马谡便于狱中病故了。这便是史书的马谡之死。


            　　之后诸葛亮的亲自祭奠、为之流涕，以及有十万之众陪着流泪，且对其遗孤待之若平生，这种既斩之，又恤之的作法，也是有着很多复杂的原因在内的。


            　　首先，对马谡其人，有着知人之明的刘备曾交代诸葛亮说：“言过其实，不可大用。”而“亮犹谓不然。以谡为参军，每引见谈论，自昼达夜。”所以诸葛亮上表自贬，一是由于对马谡其人认识不足，二是由于对刘备的嘱咐未予重视，导致出击祁山之战劳军伤财，无功而返。以诸葛亮执法那“赏罚之信，足感神明”之风格，将其处以极刑，这也是必然的。


            　　但马谡在诸葛亮南征孟获之时，曾于出兵前向诸葛亮提出“攻心为上，攻城为下；心战为上，兵将为下”的战略方针，而在作战中，诸葛亮也是充分体现并采用了这种战略方针的，最后南疆终蜀之世未再有战事，这可说其中有马谡的功劳。而且马氏兄弟在荆襄一带素负才名，其中有“白眉最良”之称的马良与诸葛亮的交往中称诸葛亮为“尊兄”，裴松之认为“良盖与亮结为兄弟，或相与有亲，亮年长，良故呼亮为‘尊兄’耳。”无论如何，马氏兄弟与诸葛亮交情非同一般，且都具有一定才能，所以诸葛亮虽然要处马谡以“诛”、“戮”之刑，然而毕竟是用人之际，对其是深为惋惜的，所谓“挥泪斩马谡”倒是比较附合史实的，这从他善待马谡遗孤一事上就可以看出他对马谡的态度了。只是在小说家的加工过程中，将马谡畏罪潜逃一事略过不提，并作了一些加工，这一段就艺术角度来看，比之史实的确是更感人而且富有感染力了。


            　　我国四大名著之一的《三国演义》，影响力之大不言而喻，现在已被改编为无数的不同版本、类型的游戏及影视剧，只是这些大都是以《三国演义》为蓝本的，由于历史原因，小说中尊刘贬曹的倾向严重，而且对很多人物、事件作了艺术加工，与历史事实有很大的出入。现在给大家提供一些真实的史料，将《三国演义》与《三国志》作些比较，以便大家可以更完整、真实地去看待和了解这段历史。

NBALIUHUI

据江湖传言，马谡是被诸葛用暗器所杀，所以后世才有“诸葛挥泪斩马谡一说”，诸葛不愧为三国第一暗器高手。~

独孤九剑

暗器.........血滴子？

NBALIUHUI

非也，非也，只有“挥泪”而矣。
后有飞花摘叶伤人，前有诸葛挥泪斩人。

独孤九剑

难道挥泪挥出来的都是生死符？

lix

三国演义不真实.

周芷菁

所以，三国志被人长期质疑原因在此，还是老罗更得人心！

清逸福王

那只是小说,不会当真

不是好人

三国演义只是一部小说,,

飛少爺

难道诸葛学扫地老头，看看他，就让挂了。。。

北冥鱼

侃三国最重要的是把正史跟演义分开
例如:
虎牢关前斩华雄的是孙坚...............

周芷菁

历史的真相往往不是我们想象中的那样。

pojian

谁说志的真实性不如演义……气死我了……

说明：
陈寿他爹可没被牵连砍了，《晋书》陈寿传:“寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父亦坐被髡。髡是砍么？髡是剃光头！！！
陈寿师傅谯周，确实是主张降魏，可是这跟陈寿有啥关系？就算有关系，那陈寿为什么不在志中力挺魏国呢？
陈寿父亲虽然被诸葛亮罚过，但是！陈寿曾经整理《诸葛亮集》，毫不掩饰对诸葛亮的赞美，足见陈寿心胸宽广。
至于维护正统，回护魏国的曲笔，哪部史书没有如此，叫阁下写明国时期的史书，你敢贬共产党么？

NBALIUHUI

陈寿也算是个比较严谨的史学家了，三国志的可信度要比后汉书高的多，之所以被指疑多数还是在对魏晋的维护上。
个人认为，二十四史里最可信最严谨的只有，史记、汉书、三国志、~~~~


陈寿传

陈寿字承祚，巴西安汉人也。少好学，师事同郡谯周。仕蜀为观阁令史，宦人黄皓专弄威权，大臣皆曲意附之，寿独不为之屈，由是屡被谴黜。
　　遭父丧，有疾，使婢丸药，客往见之，乡党以为贬议；及蜀平，坐是沉滞者累年。司空张华爱其才，以寿虽不远嫌，原情不至贬废，举为孝廉，除佐着作郎，出补阳平令。撰蜀相诸葛亮集，奏之，除着作郎，领本郡中正。撰魏、吴、蜀三国志，凡六十五篇，时人称其善叙事，有良史之才。夏侯湛时着魏书，见寿所作，便坏己书而罢。张华深善之，谓寿曰：“当以晋书相付耳。”其为时所重如此。或云丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：“可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。”丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿；寿为亮立传谓“亮将略非长，无应敌之才”，言“瞻惟工书，名过其实”，议者以此少之。
　　张华将举寿为中书郎，荀勖忌华而疾寿，遂讽吏部，迁寿为长广太守。辞母老不就。杜预将之镇，复荐之于帝，宜补黄散，由是授御史治书，以母忧去职。母遗言令葬洛阳，寿遵其志。又坐不以母归葬，竟被贬议。初，谯周尝谓寿曰：“卿必以才学成名，当被损折，亦非不幸也，宜深慎之。”寿至此再致废辱，皆如周言。后数岁，起为太子中庶子，未拜。元康七年病卒，时年六十五。
　　梁州大中正尚书郎范頵等上表曰：“昔汉武帝诏曰“司马相如病甚，可遣悉取其书”，使者得其遗书，言封禅事，天子异焉。臣等按故治书侍御史陈寿作三国志，辞多劝诫，明乎得失，有益风化。虽文艳不若相如，而质直过之。愿垂采录。”于是诏下河南尹、洛阳令就家写其书。寿又撰古国志五十篇、益都耆旧传十篇，余文章传于世。

javier

三国志怎么也是正史，虽然难免某些评论有失偏颇，但是研究历史还是得看三国志。

周芷菁

奈何演义在民间更得人心，人气指数啊！