令狐冲义不帝秦？——兼谈发掘‘始皇陵’

刘国重

【说狐之四】蹈海孤臣耻帝秦——鲁仲连与令狐冲

             谁云秦军众，摧却鲁连舌。
             独立天地间，清风洒兰雪。

                           —— 节录李白《别鲁颂》
                           
                               一
      鲁迅写给徐梵澄的第二封信，有云：“贫贱而肆志，富贵则骄人，中国现在嚷口号的人，大致皆有此病。”
      徐梵澄先生以为：“‘肆志’出《嵇中散集》，是先生校刊过的。‘贵得肆志，纵心无悔。’”（《星花旧影——对鲁迅先生的一些回忆》）
   好像不对。
    ‘贫贱而肆志，富贵则骄人’，鲁迅这话，出自《史记•鲁仲连传》“（田单）欲爵之。鲁连逃隐於海上，曰：‘吾与富贵而诎於人，宁贫贱而轻世肆志焉。’”，可能性似乎更大。
     梵澄先生的学问，我向来崇仰的。得从先生的文字中找出一处疑似‘硬伤’，有几分沾沾自喜。
     愚者千虑，必有一得。而愚者之为愚者，或不在千虑之九九九失，正在此一得之后的自喜。

                        二

    鲁仲连与令狐冲之对照记：

    鲁仲连：“与富贵而诎於人，宁贫贱而轻世肆志焉”
    令狐冲心想：‘此时我已无路可走，倘若托庇于少林派门下，不但能学到神妙内功，救得性命，而且以少林派的威名，江湖上则是无人敢向方证大师的弟子生事。’但便在此时，胸中一股倔强之气，勃然而兴，心道：‘大丈夫不能自立于天地之间，腼颜向别派托庇求生，算甚么英雄好汉？’
   
       鲁仲连：新垣衍曰：“吾视居此围城之中者，皆有求於平原君者也；今吾观先生之玉貌，非有求於平原君者也 。”
       令狐冲：站起身来，向方证及方生跪拜下去，恭恭敬敬的磕了几个头。二僧只道他已决意投入少林派，脸上都露出广笑容。令狐冲站起身来，朗声说道：‘晚辈既不容于师门，亦无颜改投别派。两位大师慈悲，晚辈感激不尽，就此拜别。’方证愕然……”


      鲁仲连：“不肯仕宦任职，好持高节。……平原君欲封鲁连，鲁连辞让者三，终不肯受。……遂辞平原君而去，终身不复见。”“（田单）归而言鲁连，欲爵之。鲁连逃隐於海上。”
     令狐冲沉吟道：“……晚辈后生小子，这么一块胡涂材料，做这恒山掌门，已是狂妄之极，实在是迫于无奈，……做五岳派掌门，晚辈万万不敢……”
“令狐冲听上官云赠了自己八字颂词，甚么‘寿比南山、福泽无穷’，……若是当了副教主，这八字颂词，只怕就此永远跟定了自己，想到此处，觉得十分滑稽，忍不住嗤的一声，笑了出来。这一声笑显是大有讥刺之意，人人都听了出来，霎时间朝阳峰上一片寂静。……”
      最终，令狐冲打破领导干部的‘终身制’，二十几岁就主动从‘恒山派’掌门的领导岗位退下来，而与盈盈‘偕隐’梅庄。

                              三

      经作者鉴定，令狐冲“不是大侠，是陶潜那样追求自由和个性解放的隐士。”（《笑傲•后记》）
      对于五柳先生，金庸的观感，或与梁启超先生近似：“他是一位极热烈极有豪气的人。……他所崇拜的是田畴、荆轲一流人，可以见他的性格是那一种路数了。……渊明是极热血的人，若把他看成冷面厌世一派，那便大错了。”   
     陶渊明追忆自己“少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤。” “少时壮且厉，抚剑独行游”，跟令狐冲也不是没有相似之点的。
     可惜，陶潜的早年经历，史籍记载无多，难能一一对照。
令狐冲与陶渊明，在精神气质上确有不少相似相通处。陶令、令狐二人的经历，却不是很有可比性。
     在各自的时空，陶渊明、令狐冲在政治生活中的分量，尤其不同。令狐冲“大吵大闹一番后悄然归隐”，陶渊明无非小吵小闹一番后，归田园居。
     个人浅见：与令狐冲经历相似的，不是陶潜，是鲁仲连。
     一如新垣衍眼中的鲁仲连，令狐冲亦‘天下之士也’。
     鲁仲连‘义不帝秦’，令狐冲‘拒盟’魔教。

                             四

    2009年，金庸接受《时代周报》李怀宇先生的专访，回忆起他与柏杨一次“剧烈”的关于秦皇的辩论。“柏杨认为秦始皇很好，认为秦始皇统一中国，把一些乱七八糟的小国统一成为一个国家，所以秦始皇对中国有贡献。”金庸则“认为秦始皇坏到透顶。”
     《笑傲》的‘江湖’就是现世的‘天下’，‘一统江湖’即指‘混一天下’。 金庸不至于反对一切形式的‘一统’，他所反感反对的，恐怕是秦始皇那种伴疆域一统而偕来的思想钳制、精神奴役。此意，我在早前的文字中多次谈及，但也自知证据不足而太多臆测的成分。这篇《时代周报》专访，算是相当程度上证实了我的臆测。
     再联系早前金庸对电影《英雄》的批判（“把历史上有名的暴君秦始皇拍成了这个样，和历史上的形象截然相反，欺骗观众。”），应不难理解金庸（及令狐冲）对任我行和他的‘一统江湖’理想的极大恶感。
     透过《笑傲江湖》的字里行间，得出以下结论，应该不算多么武断：

     任我行一旦‘一统江湖’，也会像嬴政那样焚书坑儒摧残文化，亦将控制舆论、“偶语者弃市，腹诽者诛，道路以目”；也会穷兵黩武不顾生民死活，也会追求长生不灭万寿无疆。
   ‘一统江湖’的任我行，亦将操生杀富贫贵贱“六柄”，控文武威德‘四位’，垄断政治经济文化思想。斯时的“江湖”，势必“万事皆决于上”“命为制，令为诏”“以法为教，以吏为师”……
    任我行所追求的‘一统江湖’，乃是‘君师合一’的‘一统江湖’。
    任我行们“振长策而御宇内”“执敲扑而鞭笞天下”。一人为刚，万夫为柔。独夫民贼，任我行事；黔首亿兆，匍匐为奴。
   公元前221年，秦始皇乃下令“更民名曰黔首”（《史记•秦始皇本纪》）。‘江湖’既已‘一统’，往古对于‘民’的种种称呼，也要统一口径，一律唤作‘黔首’？
   何谓‘黔首’？
   感谢林嘉 祥先生！提供了“黔首”的最佳白话译文：“你们是个屁啊！！”

                          五
        
     在《奏<广陵>，要杀人！》文中，我曾谈过：“如果秦始皇没有像任我行那样猝死，活过七十三或是八十四的年龄，那就有戏（或者没戏）了！华夏各种典籍势必荡然无存，整个民族文化价值终将丧失。”
     后来读到新出版的《金庸散文集》收录的《‘明月’十年共此时》，此文金庸写于1976年1月。也即是说：在写完《笑傲江湖》六年后，金庸写出此文，纪念《明报月刊》创办10周年。
     其中有些文字，与我此前的猜测很有些相合，转录于下：

   “秦始皇要烧尽普天下的书籍，只保留极少数的医卜种树之书。这强力的摧残，使得春秋战国时代百家争鸣的学术、黄金时代风消云散，然而，中华文化并没有给他毁灭。只因为秦朝统治的时期很短，来不及毁灭一切，有些书籍给人藏在墙壁里，后来找了出来；有些书籍给人记在心里，后来默写了出来。如果秦朝延长到二三百年，很难想像今日的中华民族是否依然存在。”

      倒不是说金庸的看法必然正确。我只是更喜欢读到与我相似的观点罢了。
   改朝换姓，谓之‘亡国’。毁灭一个民族的文化、伦理，谓之‘亡天下’。
   统一天下的，确是赵政。同时，正在并且（几乎）灭亡了天下的，又是谁人？
   没有暴秦与赵政，华夏以另一方式统一，绝无实现可能？
   区区‘统 一’二字，竟可以压倒一切？
   赢秦，是中国专-制制度的开端，也是极峰。如马克思言：“专制制度必然具有兽性，与人性是不相容的。专制政体的原则总的说来就是轻视、蔑视人，使人不成其为人。”
     秦始皇的种种功业，说穿了，就是‘格式化’。一切的一切，归结到人的语言、思想，全在民贼掌握。
   圈养在举世第一、秩序井然的养猪场，居然成就了猪们的荣光？

                          六

        鲁仲连义不帝秦之时，嬴政两岁。当政的秦王，不是他，是他曾祖父，秦昭王。约10年后，嬴政即秦王位，再20多年，六王毕四海一，祖龙一统江湖，称‘始皇帝’。
       千年‘帝制’，秦昭王肇其端【注1】，袁世凯煞其尾。
      一头，一尾，各有‘独立天地间’的豪杰，一士谔谔，力挽颓波，而后先辉映。
鲁仲连义不帝秦，蔡松坡义不帝袁。
      鲁仲连义不帝秦，反对的是由‘权使其士，虏使其民’的虎狼之秦来宰制天下。
     老袁以欺诈、暗杀、收买等下三滥手段（刘按：此亦‘权使其士，虏使其民’也），帝制自为，遂行自己的私欲，蔡锷将军断乎不能默受。当年，蔡锷召集旧部，慷慨致辞：“袁势方盛，吾人以一隅而抗全局，明知无望，然与其屈膝而生，毋宁断头而死。此次举义，所争者非胜利，乃四万万众之人格也。”
     一个国家，其国民没有人格，这个国家是站不住的，也就毫无‘国格’之可言。
与其屈膝而生，毋宁断头而死。“思想不自由，毋宁死耳，斯古今仁圣所同殉之精义，夫岂庸鄙之敢望？” .
古代社会，思想自由确实几乎是‘士’阶层的专利。‘儒’‘侠’皆在此列。　　　　　
　多一个自由人，也是好的。为民族留一份元气，给未来存一丝希望。　　　　　
　嬴政、任我行的问题在于：对这少数的自由者，亦不肯稍稍放过。

--------------------------
【注1】         李斯《谏逐客书》：“（秦）昭王得范雎，废穰侯，逐华阳，强公室，杜私门，蚕食诸侯，使秦成帝业。”
   

                    七

与令狐冲经历相似的，不是陶潜，是鲁仲连。
鲁、狐二人的经历略似，精神视野，大不同也。
令狐冲的热爱、追求自由，出于天性，如金庸言，他是‘天生的隐士’。

“令狐冲道：‘左盟主要将五岳剑派并而为一，晚辈曾一再阻挠他的大计，……’方证问道：‘你为甚么要阻挠他的大计？’令狐冲一呆，一时难以回答，顺口重复了一句：‘我为甚么要阻挠他的大计？’”

‘五岳并派’，是另一形式、较小规模的‘一统江湖’。令狐冲反感、阻挠左冷禅的‘并派’宏猷，完全出于他爱自由的天性。令狐冲，是没有理论的。
鲁仲连，是有思想的。在他的时代，是真正的‘智者’。陈寅恪先生甚至将‘中国文艺复兴之父’的胡适先生比作鲁仲连（‘鲁连黄鹞绩溪胡’），其中意味，深可寻思。
将‘绩溪胡’的宏论，引述到此，毕竟牵强，俺也顾不得了。

“现在有人对你们说：‘牺牲你们个人的自由，去求国家的自由！’我对你们说：‘争你们个人的自由，便是为国家争自由！争你们自己的人格，便是为国家争人格！自由平等的国家不是一群奴才建造起来的！’”
“欧洲有了十八九世纪的个人主义，造出了无数爱自由过于面包，爱真理过于生命的特立独行之士，方才有今日的文明世界。”                        
“社会国家没有自由独立的人格，……决没有改良进步的希望。”                    

              八

辩论中，金庸并指称：“你（柏杨）是受到M洗 脑。”金庸当然知道柏杨并不曾在M治下生活过，‘洗 脑’云云，应指柏杨的历史观受M影响殊深。
受M思影响殊深的，岂止柏杨一个？
   “很多中国历史学家讲秦始皇好的，我认为不好。”，金庸的表达，不够准确，‘讲秦始皇好的’，不是‘很多中国历史学家’，而是‘今天的很多中国历史学家’。
     两千多年间，嬴政在世人心目中的总体形象相当负面。出于‘民本’思想，就没几个人肯说他好话。此一事实，即是今日最官方的‘人民出版社’所出《秦始皇传》（张分田著），也是不曾、不能否认的。
只是这几十年，一众屁 民跟着起哄。对着戕贼人性、毁灭文化的秦皇，讴歌声起，并且容不得一丝非议，可悲之至！
活在‘千古一帝’治下的屁 民，没有自由，没有思想，没有文化，没有尊严，没有人格……
幸运地活在一个伟大的帝国且大有希望坐稳奴隶，黔首们终于感到无限的自豪与荣光！
果真如此？
鲁迅所说“不悟自己之为奴”，不是从来如此的。
设若从来如此，‘斯德哥尔摩综合症’2000年即已风魔流行，暴秦如何二世而亡？
五十岁之后的许倬云先生，乃有此痛彻的觉悟：“要关怀全世界的人类跟个别人的尊严。人类社会跟个别人是真实，国是经常变动的，不是真正存在的东西。”  

   
                         九

     “令狐冲却是天生的不受羁勒。……“笑傲江湖”的自由自在，是令狐冲这类人物所追求的目标。”（《笑傲&#8226;后记》）
     鲁仲连亦是“天生的不受羁勒”，追求一份“笑傲江湖的自由自在”。
鲁仲连，是“令狐冲这类人物”。
     ‘笑傲’一词，直接对应令狐冲初上‘黑木崖’时那一声冷笑与狂笑。

令狐冲站在殿口，太阳光从背后射来，殿外一片明朗，阴暗的长殿之中却是近百人伏在地下，口吐颂辞。他心下说不出厌恶，寻思：“……要我学这些人的样，岂不是枉自为人？……甚么‘中兴圣教，泽被苍生’，甚么‘文成武德，仁义英明’，男子汉大丈夫整日价说这些无耻的言语，当真玷污了英雄豪杰的清白！……这样一群豪杰之士，身处威逼之下，每日不得不向一个人跪拜，口中念念有辞，心底暗暗诅咒。言者无耻，受者无礼。其实受者逼人行无耻之事，自己更加无耻。这等屈辱天下英雄，自己又怎能算是英雄好汉？”
只听得任我行洋洋得意的声音从长殿彼端传了出来，说道：“你们以前都在东方不败手下服役，所干过的事，本教主暗中早已查得清清楚楚，一一登录在案。但本教主宽大为怀，既往不咎。今后只须大家尽忠本教主，本教主自当善待尔等，共享荣华富贵。……但若有谁胆敢作逆造反，不服令旨，那便严惩不贷。一人有罪，全家老幼凌迟处死。”众人齐声道：“属下万万不敢。”
令狐冲听这些人话声颤抖，显是十分害怕，暗道：“任教主还是和东方不败一样，以恐惧之心威慑教众。众人面子上恭顺，心底却愤怒不服，这个‘忠’字，从何说起？”
……再也忍耐不住，不由得笑出声来。
　这一纵声大笑，登时声传远近。……
  
鲁仲连眼中的嬴秦“权使其士，虏使其民’，其最佳写照，便是此时任我行对教徒们的践踏、羞辱、拉拢、恐吓……
这一套，鲁仲连不接受。
“彼即肆然而为帝，过而为政於天下，则连有蹈东海而死耳，吾不忍为之民也。”
令狐冲受不了。
“ ‘我辈学武之人，向以英雄豪杰自居，如此见辱于人，还算是甚么顶天立地的好男儿、大丈夫？’想到此处，不由气往上冲……”
“只要一听到甚么‘圣教主’，甚么‘千秋万载，一统江湖’，全身便起鸡皮疙瘩。晚辈喝酒三十碗不醉，多听得几句‘千秋万载，一统江湖’，忍不住头晕眼花，当场便会醉倒。”   

                十

鲁仲连之义不帝秦，多管闲事！更多不为己身，是为被侮辱与被损害、被‘权使’被‘虏使’的天下‘士’‘民’请命。
最初使我将鲁、狐联想到一起的，不是他们作为的相似性，而是二人相通的那份广大的同情心，悲悯之心。
孟子所说“禹思天下有溺者，由己溺之也；稷思天下有饥者，由己饥之也”，对他人的同情，还停在‘生存权’层次。‘黑木崖’上的令狐冲，看到他人受侮辱被践踏，一种道德上、心智上的优越感，居然不曾油然而生，而是感同身受，就像受辱的是他自己一样。
《笑傲江湖》发表之前，稍早，一位女子，而以鲁仲连自拟（‘蹈海鲁连今仍昔’），写下这样的字句:“自由是一个完整而不可分割的整体，只要还有人被奴役，生活里就不可能有真实而完满的自由。”“除了被奴役者不得自由，即使奴役他人者也同样不得自由。”
令狐冲在黑木崖上的感受，与此相通。
令狐冲的境界，很可能要高于他的创造者。
作者没达到，作品达到了。这种情况，尤其在小说创作中，不是特例、孤例。
   
                                 十一

        又怎么样？又能怎样？
        部分由于鲁仲连的排难解纷【注2】，嬴秦‘为政于天下’的步武被阻遏了，30年后呢？
        蔡锷再造共和，之后，大大小小、形形色色的不戴冕旒的帝皇，绝迹了吗？
        如果任我行不曾猝死，谁能阻滞他‘一统江湖’的胜利步伐？
        悲歌痛哭终何补，义士纷纷说帝秦！


     【注2】《倚天屠龙记》第21回，回目：“排难解纷当六强”。其中‘排难解纷’一词，应出《战国策&#8226;赵策》或《史记&#8226;鲁仲连传》（两书中与鲁仲连有关的章节，多数文字是一致的）：
    “ 平原君欲封鲁连，鲁连辞让者三，终不肯受。平原君乃置酒，酒酣起前，以千金为鲁连寿。鲁连笑曰：‘所贵於天下之士者，为人排患释难解纷乱而无取也。即有取者，是商贾之事也，而连不忍为也。’遂辞平原君而去，终身不复见。”
     
                              十二

伍光建先生译《三个火枪手》为《侠隐记》，实则，‘侠隐’乃华夏特产，既‘侠’且‘隐’，令狐冲最具代表性。
   历史上最知名的不‘侠’的‘隐士’，应属严光（庄光）。毛早年《讲堂录》所谈甚好：“（严）光即力讲气节，正风俗而传教于后世。且光于专制之代，不屈于帝王，高尚不可及哉！”
   关于‘隐士’，金庸在《笑傲&#8226;后记》写道： “中国的传统观念……对隐士也有极高的评价，认为他们清高。隐士对社会并无积极贡献，然而他们的行为和争权夺利之徒截然不同，提供了另一种范例。”
按金庸的标准，鲁仲连是隐士，陶渊明是隐士，护国战争胜利（？）后辞去一切职位毅然放弃权力的蔡松坡先生，也是隐士。金庸认为：“为了大众利益而从政，非事人不可：坚持原则而为公众服务，不以功名富贵为念，……也可以说是‘隐士’。”（《笑傲&#8226;后记》）
按英国思想家密尔《论自由》的‘意志自由’与‘社会自由’的区分，多数‘隐士’所追求的，更近前者。鲁连先生、蔡锷将军，则更近后者。“明知无望……所争者非胜利，乃四万万众之人格也。”
    陶渊明更消极，鲁仲连更积极。令狐冲，站中间。
    他们，在史册中，在人心底，是茫茫暗夜中几粒星火，因微弱，更皎洁。
     ‘隐士’虽消极，终于为民族保存一份元气，一点尊严。再怎样‘消极’，毕竟多一‘隐士’，同时便少一奴才。
     使人在绝望中，仍残存一丝幻想：
      这个民族，
     曾经不是奴隶，
     不全部是奴隶。
     不永远是奴隶？

                                                              2009、12、25


                         【附录】          谈‘秦陵’之发掘

    前几年，由张五常发其端，关于开掘‘秦始皇陵’的争论，喧嚣一时。

飛少爺

SF
拜读先生美文，写的太好了

熊猫兄

先生好文。。。
小弟受教了。。。

李逍遙

給我十年也不能寫出這樣的文章

刘国重

实在惭愧的很，多谢多谢！

圣诞快乐！

[发帖际遇]: 刘国重四处宣传左子穆为救自己孩子不惜绑架他人孩子的卑鄙无耻行径，被左子穆追杀，丢失银两银两17两。

孤竹

多谢刘兄的文章，圣诞快乐！

[发帖际遇]: 孤竹帮张无忌翻译小昭写的情书，得到辛苦费银两14。

beiwang002

说实话，我对这个并不太认同，我们不能拿着现代的观念去衡量古人，特别是那些重大的历史事件。而且又何必上升到民族？

不管古今中外，历史无不是在血战中前行，那单纯的由善所书写的历史是空白的一页。亚历山大东征如何？发现美洲大陆如何？法国大革命如何？隐匿于历史中还不是滚滚的头颅。

随便说一句，国重兄高才，其实可以去给《金水豪华版》写剧本，我觉得比发这样的文章要好。呵呵，总感觉文里书生意气多了些。

[发帖际遇]: beiwang002拾得李莫愁的冰魄银针，却不幸中毒，用去医疗费银两17两。

beiwang002

顺便补一句

我对国重兄是很敬佩的，只是我们对待问题的视角不同。我对待历史大多从文明、文化的传承发展的视角来看，这样的话秦始皇是古今中外最伟大的帝王，没有之一。他的失策只在于要20年要把2000的事做完罢了，而且手段过于激烈。

至于统一，你看当下欧洲那些最优秀的知识分子哈贝马斯等怎样呼吁欧盟统一就知道了，统一与否这决定我们是成为命运还是遭受命运。你看吉普赛人，他们的痛苦和被迫害甚至不为人所关注。并且当时中国在文化上已经“一统”了，秦始皇的“书同文”又巩固了这种统一。

至于思想统一这个事情被西汉的帝王所完成，只是形式没那么剧烈罢了。

[发帖际遇]: beiwang002收集大量金针卖给黄蓉，得钱银两2两。

唐老鸭

对ls：在庞大的历史叙述方式面前，人类个体的一生既渺小，又平淡，似乎就像你所说根本无法撼动什么，相反对于胜利者统治者门的史家大手笔而言，这些都可以轻易地一笔抹去，根本没必要在意。
但是！就每个生命个体自身而言，就算再小的蝼蚁，面对屠杀也总归有一声属于它自己的声音吧？从这个意义上而言，有思维，懂语言文字的人类难道不能对此记录下什么？或者再做一点深入地思考？显然，lz也是属于被浩大历史车轮随其进程碾压的这一群体中能够不平则鸣，且鸣地深刻，鸣得悠远的一位，对于他的文字难道不应该尊重，理解，乃至多花些精力思考一下他总结提炼的一些社会历史现象？这恐怕远比站在被统治者洗了脑的立场跟着称颂他们的功绩或者历史推进的伟大有意义多得多！

beiwang002

回LS
我在上面说的很清楚，我和LZ的分歧是视角的不同，也是方法的不同，用二分的方法来评判这世界最简单不过了。一切都可分为善与恶，民主与专制，独立人格与被洗脑之间的对立等等。似乎我们只要坚持对的，反对错的就成了，但世界真的可以这样二元化的认知么？前苏联的很多知识分子就是这样看待问题的，所以在种种努力下，“邪恶帝国”终于轰然倒地，而这些知识分子中的很多人收获的却是无尽的痛悔。

为了更好的解读这个世界，我通常是选取整体的视角来分析问题。也就是把人生存居栖于其中的社会、国家、文化、文明作为一个更大的整体的生命去理解。这个整体的生命决定了我们共同的命运，对于个体的人，天下、国家、文化者些东西是我们整体的命运。

庄子《养生主》的最后这样说：“指穷于为薪，火传也，不知其尽也”，每一根柴火都会熄灭，但作为柴火栖身于其中的火种却会流传下去，生生不息，不会穷尽。薪火相传，这就是作为整体生命的绵延。

LZ从金庸、柏杨之争直接到达了奴才与自由人格的对立，这是不是太武断了，综合各种历史文献和研究资料来看，真实的秦朝远没有相传的那么残暴，相反却是中华民族的正源，多少制度、模式、理念为其首创。作为刚埋葬封建制度的秦帝国，为巩固新的制度进行思想控制从制度创立者的角度来说是必要的，而且“焚的书”在太学中也有保存，“坑的儒”却似乎是炼丹不成的方士，这样怎么说也到不了罪大恶极吧。欧洲有异端迫害，有宗教裁判所，有魔女审判，有十字军东征，有火刑柱……秦帝国思想控制的努力并不比这些更残酷。

作为个体的人，作为一根会思考的苇草，在倾压而下的命运面前做出自己的思考和表达是自由人格的体现，但这种表达是否可以无限上升，上升到这个民族是否全是奴隶的判断？

与你观点一致就是自由人格，不一致就是被洗脑，莫须有的为统治者歌功颂德等大帽子纷纷而来，自由难道就是党同伐异的自由么？这与加尔文的异端裁判有什么区别？

什么是自由？从密尔到贡斯当，从柏林到罗尔斯，从卢梭到恩格斯都有不同的表述。在这里，问题可以无限的展开。我想说的是，往往那些谈论自由最多的人却并不懂什么是自由，也不知道怎样才能获得自由。那种二元对立的思考根本到达不了事物的本质，那些叫得自由最多的人往往却是人家思想上的奴才。

最后想说的是，表象的东西和真实的历史并不相同，“洗脑”是个有意思的词，但我们要慎用，我们的认识应该建立在真实的事物和科学的方法之上的，脱离事实本身去判断别人被洗脑只能使我们自己陷入加尔文样的偏执的自信。

[发帖际遇]: beiwang002联手任我行和向问天等人打败东方不败，为任我行夺得教主之位，增加声望3。

[ 本帖最后由 beiwang002 于 2009-12-29 04:15 编辑 ]

唐老鸭

同样，我也不知道你是否理解了我的意思。
是的，我承认你所说的秦朝的一切“功绩”，问题是：这些和一个普通秦朝老百姓有关吗？他从中得到任何好处了吗？他为什么要为两千年以后人们感慨多伟大一个帝国啊！这样一句虚到家的话就献出自己一生的劳动、乃至生命，然后过着衣不裹身，食不填腹，不断上交赋税，为了战争随时妻离子散的生活？任何统治者难道就真有权利驱使一个个体为他的千秋大业随时献身？而如同lz这样，一些认识到自己将被屠杀蹂躏的个体觉醒地鸣一鸣难道不可以吗？该不该尊重呢？在这意义上同情一下秦朝那几百名莫名其妙就被坑杀的儒生们，总比爱抚秦始皇的遗像赞不绝口：“你太伟大了！统一思想有助于国家强大！今天的民族要以你为榜样傲立于世界！只不过你的方式稍稍过激了点……”要稍微符合点人性吧？如果说话的还算是一个人的话！

这样说吧：如果ls有能力证明你起码是一个局级（三品）以上官员，你有能力对一方政务写下一笔留名青史，ok，我收回自己所有的话，因为我们不在同一阶层，你的世界观历史观可以为你牟利，站在你自己的角度是完全正确的。
但是，如果你目前还是一介普通民众，每天领着工资奖金各种福利保险金，主要的生活动力是为自己和家人以及后代创造一个相对舒适的生存生活环境（甚至只是温饱）……那么我是不是可以用上鄙视这个词？因为你的言论几乎等同为虎作伥！
当然，如果您只是一介学生，靠着父母给的学费、零花在那夸夸其谈，好吧，可以原谅您暂时的无知，希望您步入社会以后回过头再以一个个体的立场仔细看看历史究竟是怎么回事！

[发帖际遇]: 与韦小宝赌骰子，韦小宝出老千，唐老鸭失去银两10两。

[ 本帖最后由 唐老鸭 于 2009-12-29 08:00 编辑 ]

冷艳锯

当然，如果您只是一介学生，靠着父母给的学费、零花在那夸夸其谈，好吧，可以原谅您暂时的无知，希望您步入社会以后回过头再以一个个体的立场仔细看看历史究竟是怎么回事！
__________________________________

你这种思路未免狭隘了，毛泽东在写下“问苍茫大地，谁主沉浮”的时候，也不过是身无分文的一介学生



往往正是那种口口声声“自由”的人，
却给凡是与自己观点相左的人都扣上“奴才”或“被洗脑”的帽子
这种不知道是先知还是阿Q般的优越幻觉，实在是很有喜感

[ 本帖最后由 冷艳锯 于 2009-12-29 13:42 编辑 ]

唐老鸭

msz同志一句谁主沉浮，造就了后来华夏大地数十年你死我活……ls非要以此为偶像别人当然也没办法……只不过再次强调：lz只不过代这成千上万的冤魂叫一句屈而已……

ps：毛是身无分文的穷学生的故事…… ，不说了，历史永远是“创造历史”的人书写的……其实吧，开国太上皇的出身问题在土改、反右，划成分的时候居然没清算，给出个说法已经很能说明历史的真相究竟是什么了

[ 本帖最后由 唐老鸭 于 2009-12-29 14:33 编辑 ]

beiwang002

是的
每一个鲜活的生命都是真实的个体，他们的苦难和命运就是他们自身全部的历史。
但是，个体的命运是同他所属的那个整体的历史演变紧密联结在一起的。劳作、赋税和兵役是个体为维护他所从属的那个整体所必须付出的代价。这世界是残酷的，其运作形式取决于各种力量的碰撞和角逐而不是道德是非。桃花源会毁于战火，聚族而居的部落会倒在蛮族的屠刀和铁蹄下。没有兵役、赋税和劳作，国家就无法组织，我们就没有抵抗蛮族的力量，文化就无法传承，男人会被杀戮，女人会被奴役。创造了伟大文明的各个原生民族，埃及人被杀戮驱赶，希腊人最终成为奴隶，印度人成为贱民，巴比伦人流离失所，只有中华民族生生不息，传承至今。历史从来都在血战中前行，幸福的历史是短暂的。

历史虽然不可以假设，但我试着举个例子，说一下我的观点。
宋代在世界历史上都算富庶而自由的时代，但其对北方草原民族的战争却总是陷入不利，其中一个重要的原因是北宋立国之初，河套平原、燕云十六州等出产马匹的地方都被异族控制，没有强力的骑兵就无法对游牧民族实现有利的反击，步兵对骑兵，胜则小胜，无法扩大战果；败则大败，被击溃掩杀。宋朝统治者曾面临这样的抉择，是不惜代价拿下燕云十六州或河套平原，还是采取守势，以金帛女子乞得一时之和平。如果选择前者，将意味着大规模的的劳役和兵战，无数的个体将会埋骨他乡，苦难、劳作和战死将会成为生活的常态。而最终，宋代决策者选择了后者，汴京的灯市依旧繁华，边民的苦难和女子的眼泪都在那些灿烂灯火之外的地方。最后，经济总量占世界80%的南宋在抗争数十年后倒在蒙古的铁蹄下，中华民族第一次在没有内乱的情况下被外族征服，无数繁华的城市被屠戮，数十万人崖山蹈海殉国，汉人最终成为奴隶。如果选择前者呢？也许会有更多的无定河边的白骨，但也许国家在没有内乱的情况下不会灭亡，生产力的发展会带来科技上的飞跃，子孙后代也许将有安宁稳定的生活。

秦代的“都江堰”、“郑国渠”直至今日都在发挥着重要的作用，滋养着同一片土地上的后世人民，四川盆地因此成为天府之国，而在这些伟大工程的背后都有无数劳役的血泪。秦直道作为抵抗匈奴的军事高速公路而修建，今日已湮没在荒烟蔓草间，只有长城孤独的伫立，这是农耕民族对抗游牧民族的创造和见证。人类的历史从来都是在血战中前行，个体的命运被整体挟裹而去，秦始皇有其自身的历史重量，我也同样尊敬鲁仲连、荆轲、高渐离们的抗争，历史就在这样的杀伐中前行。武王伐纣和伯夷叔齐都具有各自的精神价值，这些共同构成了中国文化中的不同侧面，汇集成历史的川流奔涌向前。

大江奔流，或见泥沙。我们应当如何去审视历史？历史不是一种分辨好人、坏人的游戏，历史所昭示的是我们自身的生成和我们曾有的命运。将整体的文明、文化、民族、国家作为基本的元素去研究历史的这一思想方法自黑格尔开始，在斯宾格勒和汤因比手中成熟发展，是一种真正进入历史内部观察思考的方法，我们学习历史不是单纯的判断好人和坏人，而是要发现我们曾有的命运，看到我们自身的生成。

某某是好人，某某是坏人，某某被洗脑，某某是奴隶，这是一种处于表层的、肤浅的对待历史的方法。又加上屁股决定脑袋的这些东西，你是某某阶层，你就该如何思考！这不是可笑么？马克思是穷人，但他对资本社会做了最深刻的剖析；斯宾格勒是“宅男”，但他对历史的观相的认识却别开天地。我们也许没有“社会自由”种种，但毕竟有“认知的自由”。

拿着被剪裁过的历史，说某某是好人。某某是坏人最简单不过了，但这种方法也是最容易陷入片面的。举个例子，就拿对秦的认知来说，随着秦代律法竹简等文物的出土，秦帝国的形象和原来“暴秦”的形象相去甚远。这里不想多说，如果你有兴趣了解这段历史，通俗的读物有《大秦帝国》、《剑桥秦汉史》等，如果你想系统的分析这段历史，可用的方法有很多，黑格尔、克罗齐、兰克、柯林伍德、斯宾格勒、汤因比、布罗代尔的方法都各有差异，你可以任选一种切入，但绝不会有某某是好人，某某是坏人；民主是好的，专政是坏的；赞同我的是自由人格，不赞同我的是被洗脑这种二分法的认识。

[发帖际遇]: beiwang002拍丁春秋的马屁结果拍到马腿上，被丁春秋打伤，失去医疗费银两9两。

[ 本帖最后由 beiwang002 于 2009-12-29 15:47 编辑 ]

孤竹

最近太忙，没时间参与讨论，现在给回好帖的两位加以奖励，希望能继续保持这种良好的讨论氛围。

[发帖际遇]: 与韦小宝赌骰子，韦小宝出老千，孤竹失去银两14两。

唐老鸭

原帖由 beiwang002 于 2009-12-29 14:56 发表
拿着被剪裁过的历史，说某某是好人。某某是坏人最简单不过了，但这种方法也是最容易陷入片面的。举个例子，就拿对秦的认知来说，随着秦代律法竹简等文物的出土，秦帝国的形象和原来“暴秦”的形象相去甚远。这里不像多说，如果你有兴趣了解这段历史，通俗的读物有《大秦帝国》、《剑桥秦汉史》等，如果你想系统的分析这段历史，可用的方法有很多，黑格尔、克罗齐、兰克、柯林伍德、斯宾格勒、汤因比、布罗代尔的方法都各有差异，你可以任选一种切入，但绝不会有某某是好人，某某是坏人，民主是好的，专政是坏的这种二分法的认识。
...

第一 我从来不读书（至少看了ls这句话以后我觉得还是坦白好了）

第二 如果ls有兴趣，我同样可以拿出一堆49-76年的《RM日报》，来证实这曾经是一个科技文化多么发达，人民多么和谐，这是一个多么有希望有朝气的民族！乃至可以去解放全人类！解救生活在水深火热里的欧洲人民！前提是ls认为这些出土（不好意思，是尚未完全入土的）官方记载能够说明一段时期的事实真相的话！其实也别扯那么远，我甚至建议ls直接去翻翻昨天的《RM日报》、翻看一下昨天的《XW联播》，你照样可以得出“谁在污蔑我们！我们目前很幸福”的结论。
如果ls真的想要了解历史真相（不洗脑式的）……被人骂得一塌胡涂的秦朝先不说，历来评价还算不一塌糊涂的曹操墓这两天挖出一个20岁、一个50岁的女性尸骨（别告诉我她们是正常死亡）已经很说明问题了！管他曹操多伟大！如果ls是这两位妇女同志的家人，你难道不想对着曹操同志骂一句：草泥马个魏武王？

第三 关于国家强大民族才能生存个体不得灭亡的理论……好吧，一一解释

在中世纪：1 弱小国家的国民被强国统治者蹂躏的确不假
                 但是 2 强大国家的国民则被自己的统治者蹂躏
一句话：前狼后虎，左右是死。这是整个人类史的悲剧！所谓黑暗的中世纪对民众而言更贴切。作为一个现代人，更应该充分反思人类这段黑暗史，而不是站在某些强势势力的立场，一会：“看，我们灭了谁！”一会：“还好我们强大，没像某某一样被谁灭掉！”人吃人弄得你死我活，有什么值得夸耀的！

在现代：民族存亡这种虚空命题有必要高高悬挂吗？
有必要！但那是政客们的把戏！
对普通民众而言：打造一个可以和米国比肩的苏联有那么重要？如果可以，我们更希望拿到北欧小国的高福利——即使国家实力也和他们一样！从某种意义上说：各种社保资金保障，同时拿着高收入，又有长假期放松心情，生态环境优美，生活方式健康的国家民族无论生命周期还是体质状况总也比过劳死，愁蜗居，呼吸废弃，喝毒牛奶的伟大民族要强的多得多吧？
再怎么样，毕竟人活得长活得好才是延续民族的基本要素吧？

[发帖际遇]: 韦小宝得知唐老鸭擒获了冯锡范，大喜过望，奖励银两12两。

beiwang002

我和你的分歧在于分析问题方法不同和对待事物态度的差异。

如果你把讨论引到当下现实，我不想多说什么，我的观点是：
我们只有做到对这世界完整深入的认知才可能找到解决问题的正途，这种谁好谁坏，骂句“草泥马个某某”有作用么？这不过是以头抢地的愚夫之怒。我们都知道这社会存在的种种不好，但这不好的究竟是什么来的？怎样才能做到对这些“不好”的完整分析？要做到完整分析需要哪些知识，哪些方法？该怎样解决这些“不好”？我们可以做怎样的努力才可以改变这种“不好”？这才是事情的核心。而不是
“草泥马个秦始皇”
“草泥马个曹操”
“草泥马个某某某”
这是阿Q的现代版
这样的人没有对历史和未来的担当。

对于整体命运和个体命运的问题，我说的是所谓自由都是相对的，你在汉唐宋明所享有的生活和自由要比纷争战乱的南北朝时期和元清要好得多，特别是朝代建立的初期，在那些土地兼并没有那么严酷的时代，社会是比较自由和宽松的。而五胡乱华的时代，人与牲畜的界限被抹掉了，男子被杀掉，女子被吃；白骨萦野，千里荒芜。一个个民族和文明的发展史，就是一部你死我活的斗争史。首先要生存，其次要温饱，而后要发展，这是每个民族的要务，事情不烧到眉毛的时候你看不到它的残酷。

另外说句曹操，我对曹操并没有太多好感，不是因为殉葬，而是因为他的屠城。关于曹操死时在历史上相应的记载是：曹操快死时将侍妾等召集起，将宫里的香还是什么别的分给她们后将她们遣散。

[发帖际遇]: beiwang002借倚天剑屠龙刀给胡一刀苗人凤比武，刀剑互砍，得到绝世秘籍，卖出得到银两46。

[ 本帖最后由 beiwang002 于 2009-12-29 18:09 编辑 ]

唐老鸭

原帖由 beiwang002 于 2009-12-29 16:45 发表
我和你的分歧在于分析问题方法不同和对待事物观点的差异。

如果你把讨论引到当下现实，我不想多说什么，我的观点是：
我们只有做到对这世界完整深入的认知才可能找到解决问题的正途，这种谁好谁坏，骂句“草泥马 ...

没办法，我们的区别就是：你迷信书上的历史，而我认为要知道历史真相只需看看当下（当然这不是我创造的方法）

关于最后一段曹操的史实记载，嗯，我的确就是这个意思：让历史书见鬼去吧！还不如自己把坟墓挖开来看看。

另外关于丑化胡夷的动辄吃人几十万云云……也许是真的，也许是假的，但是如果对比一下：洋人屠杀婴儿做药引，吃眼睛之类的记载呢？一群人把另一群人当作羊一样吃下去，是需要极大勇气的，换句话说……不换了，反正当时没“人”在场，那这段历史的记录者又存在于哪里呢？

学历史，如果都不能解释清现实的一些现象，还要美其名说什么寻找问题发生的根源……只能说读书读僵了，读到可以啃自己的手指不觉疼的地步了。这恐怕比看到不爽的人和事还知道骂一句CNM的远远不如。

[发帖际遇]: 唐老鸭偷得林家祖宅中暗藏的辟邪剑法，卖与岳不群，获赠银两20两。

beiwang002

我最早对楼主文章的回复主要是针对他将一种简单化、情绪化的判断无限上升到民族层面提出的商榷。看出楼主的当下所指并不难，可是这种类比太缺乏内容了。你说你不读书，既然你没有系统的了解秦朝的那段历史，你又如何得出关于那段历史的“自由的”、“不被洗脑的”结论呢。

另发一篇7、8年前我写的反思文革的文章，那时我20岁多一些，还在读书。
————————————————————————————————————————
《漫议文革》

毛泽东所领导的二次革命，也就是文革是一种理想化的，带有乌托邦性质的宏伟的人性改造工程。虽然是以悲剧性的失败为告终，但它的历史意义是不容忽视的，对其认真的反思和分析是必要的也是必须的，任何简单化和情绪化的结论都无助于我们认清事情的真相。毛泽东的文革理论的发展是有其内部规律的，而文革本身也不应该被孤立的看待，它是世界范围革命的一部分。文革的失败标志着世界以追求平等和人的解放为目的的革命进入了低潮。

[一]，二次革命的产生背景

首先，共产主义理想具有一种终极性的追求，追求人类发展的全面性，物质及文化资源的普遍共享。而中国自古以来一直就有对于“大同世界”的构想，从《礼记》“礼运”篇到康有为的“大同书”都贯穿了这种构想，既是马列主义信仰者又深受中国传统文化浸濡的毛泽东在内心的最深处这样的大同世界作为自己毕生追求的终极目标的。领导中国共产党夺取政权，建立新中国仅是他宏图伟业的第一步而已。刚建国时，毛所领导的新政权还是走的“新民主主义革命”的道路，也就是按照正统的马克思理论，认为历史是不可以跨越的，先资本主义再社会主义。但这种革命在进行了七年后，中国的社会结构初步成型，中国共产党通过单位制、公社制、户口制和档案制的巨大网络，透过历次自上而下的政治运动，空前严密地掌控了社会。这种结构不是民主制的，而是类似于时军队中组织。而最高层掌控这个社会依靠的是一个庞大的官僚体系。而这个官僚体系的官僚主义作风、脱离群众无疑产生了社会分化和社会矛盾。毛曾这样批评高层干部，“做大官了，要保护大官们的利益。他们有了好房子，有汽车，薪水高，还有服务员，比资本家还厉害。大官们压人，但是小官、学生、工农兵，不喜欢大人物压他们，所以他们要革命。”毛泽东１９６５年与法国文化部长安德列·马尔罗谈话时也说，在社会主义社会“产生新阶级的力量是强大的”。同年，毛泽东在“四清”和“社会主义教育运动”中又强调：“官僚主义者与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。这些人已经变成或者正变成吸工人血的资产阶级分子。”事实上，这个官僚阶层是世界社会主义革命成功的各国都有产生，并且这个阶层的存在对社会组织形式提出新的质疑，也为革命前进提出进一步要求，比如南斯拉夫的吉拉斯看到革命成功后人民的被压迫的地位并没有本质上的改变而只是压迫者变化而开始了反思，提出了“新阶级”这一概念。而古巴的格瓦拉因为革命成功后由于开始时的一些同道开始追逐好房子，抽雪茄烟而对革命失望决心做世界公民，在新的地方继续解放事业.。

[二]，文化大革命的理论来源

二十四级工资制和“三大差别”的存在坚定了毛向官僚阶层发动总进攻的决心。毛泽东对社会主义形态下各阶层的分析是很深刻的。他的“继续革命”理论有可能在一定程度上受苏联托洛斯基和南斯拉夫的吉拉斯的影响。托洛斯基的《被背叛的革命》指出了十月革命后苏联一些官员演变成官僚和新资产阶级的现象，并提出不断革命的理论，吉拉斯的分析与其相似，不过更倾向于向右转。在文化大革命的具体实施上毛试图继续实验巴黎公社式的政权组织，也就是按政经合一的方式来组织社会。在政治上夺取务实派的权力是推行“大民主”的必要条件，“四清”运动等既是毛为消灭官僚资产阶级做的努力，而由务实派推行下去就变了味道，成“四清”了。毛泽东自身在文革中将权力集于一身，而又推行“大民主”，这是不是一种悖论呢？我们可以尝试着这样理解。如果没有毛最大的极权主义，那么这个权力到哪里去呢？如果给务实派的话，“大民主”将无法继续；如果有权力真空的话将成为无政府状态，那更不是中华民族之福。我愿意把中共高层的权力斗争看作是毛为消灭官僚阶层而实行的必要手段，而消灭新产生的官僚主义则是初步目的，那么“大同世界”与“改变人性”就是究极目的了。正是如此，西方左派对文革都抱着同情甚至支持的态度，而以为毛主义武器在地球的那一边，革命也在上演。西方左派大多数人认为文革只是手段上或“欲速则不达”的失误。一些人恨不得跑到中国接着毛继续搞，持此类看法的知识分子包括了二十世纪后半页很多重要的思想文化精英。萨特、福柯、马尔库塞……

[三]，文化大革命的失误

1，所就者太大，非一人之力或一国之力所能为。
人的利己观念生成了何止千年，可以说自人在自然面前不处于绝对弱势时就已发生，这也直接导致了原始社会的解体。在一定程度上，利己主义催生了社会进步。虽然以此在人类社会中生成了极大的不平等，也是社会动乱之源，但它自身的活力还没有耗尽。毛泽东希望在一个无菌的环境中一步把人锻造成为“高尚的”、“纯粹的”、“没有私欲的”人，换句话说也就是让人民成为神。这么大的跨越在人类社会中短时间是不可能的。一个终极价值不可能让所有的人甚至大部分也不能为了理想而生存，人的自然属性不是轻易可以割裂的。这是毛悲剧的根源。黑格尔曾这样说道：“如果要先验地给一个民族以一种国家制度，即使其内容是合乎理性的，这种想法恰恰忽视了一个因素，要知道国家制度并不仅仅是一个思想上存在的事物而已。所以每一个民族都已经有适合于它本身而属于它的国家制度。”

2，“话语结构”的障碍
本来，毛泽东的文革对象是“党内走资派”。但是，“党内走资派”、“党内资产阶级”之类说法，在正统马列的“话语结构”中却没有合法地位；于是，“党内走资派”往往不得不被说成是社会上的资产、小资产阶级在“党内的代理人”。这样一来，真正的文革对象－－党内官僚集团，常常可以用打击“地、富、反、坏、右”和知识分子的办法，来转移斗争的大方向。据王绍光的研究，文革的头５０天内，各级领导往往把它当“第二次反右运动”来搞。湖北省省长张体学的一番话道出了湖北省委的秘密：“我们已抛出一个三家村，再抛出几个人就主动了，省委就没问题了”。由此可见“旧话语结构”对文革误导之一斑。
    美国学者理查德·克劳斯(RichardC.Kraus)颇有见地地指出，文革中的“资产阶级”一词可被用做三种指谓：“第一，它可指解放前资产阶级残余；第二，它可指人的政治态度、行为或“阶级立场”；第三，也是最棘手的，它可指党内官僚集团。［第三种意义上的“资产阶级”，才是毛泽东的真正文革对象。但是，由于毛泽东未能彻底与正统马列的“语话结构”脱钩，从而给各派力量从自身利益出发，操纵“资产阶级”一词的含义，留下了充分的空间，并最终使各派斗争的结果完全违背了他发动文革的本意。
（注：此处评述来自于崔之元的文章《毛泽东文革理论的得失与“现代性”的重建》）

3，快速自主工业化对农民的剥夺和限制使“大民主”具有不彻底性
这一点是由中国特定的历史原因造成的。由于中国当时被西方制裁以及和苏联交恶，在中国工业化的过程中，只能依靠自己，原始资金只能通过工农产品的“剪刀差”剥夺农民来取得，而这样把农民束缚在土地上过着贫穷而看不到希望的生活。虽然通过工业化使把2800万农民（当时农村总劳动力约达三亿）变成了农村工厂的工人，但相对于庞大的被限制和被剥削的大部分来说是不公平的。虽然这样的不公平是被迫的选择，如果不采取这样的方式，中国怎样才能从世界上最落后的农业国家之一变成到20世纪70年代中期为止世界第六大工业强国。有着强大的自主工业生产能力使列强不敢欺辱。“毛泽东的那个时代远非是现在普遍传闻中所谓的经济停滞时代，而是世界历史上最伟大的现代化时代之一，与德国、日本和俄国等几个现代工业舞台上主要后起之秀的工业化过程中最剧烈时期相比毫不逊色。”（莫里斯·迈斯纳）但这种被迫的选择使农民陷于困苦，为此很多人对“大民主”产生了怀疑。

[四]，我们可以反思什么

继续革命的理论并没有过时，在中国，官僚阶层在九十年代借助国家加大改革力度、对其缺乏必要的管理和制约的形势，通过侵吞国有资产、权力资本化等手段并与原生资产阶级中的部分合流在中国形成了真正的统治阶层。这是一个权力和资本共同统治的时代。改革二十几年可以看作是一个私有化的过程，那些名义上属于全体人民的财产转移到了少部分人手中，大多数则陷于贫困和被抛弃的地步。而他们的灰色财产很多被转移到国外，大多数人的贫穷使社会购买力下降，经济发展减缓，贫富差距悬殊、不平等现象加剧，诸多社会问题相应产生。

我们大多数人如何制约这个强势阶层的问题摆在我们面前，“精英代议”么？谁不知道大部分的所谓“精英”是和那个阶层穿一条裤子的，甚至本身就属于那个阶层。文革的“大民主”形势或许给我们一些启发。怎样解决社会问题而又避免文革中的不智和灾难是我们应思考的问题。我们必须是理性的，必须理性，避免灾难的再次发生；制度不是单独被制作出来的东西，它是理念，是理性的东西，只有相应的意识在民众中发展，文化发育成熟，更高级的社会制度才可能诞生，我们今天或许可以思考怎样培育我们自身的精神及文化以适应更高层的社会制度以完成更具有进步意义的社会变革。

[发帖际遇]: beiwang002当选为年度“赏善罚恶”大使，路过荆州城，罚凌退思获得银两24。

[ 本帖最后由 beiwang002 于 2009-12-29 17:19 编辑 ]

唐老鸭

原帖由 beiwang002 于 2009-12-29 17:01 发表
《漫议文革》

毛泽东所领导的二次革命，也就是文革是一种理想化的，带有乌托邦性质的宏伟的人性改造工程。虽然是以悲剧性的失败为告终，但它的历史意义是不容忽视的，对其认真的反思和分析是必要的也是必须的，任何简单化和情绪化的结论都无助于我们认清事情的真相。毛泽东的文革理论的发展是有其内部规律的，而文革本身也不应该被孤立的看待，它是世界范围革命的一部分。文革的失败标志着世界以追求平等和人的解放为目的的革命进入了低潮。

[一]，二次革命的产生背景

首先，共产主义理想具有一种终极性的追求，追求人类发展的全面性，物质及文化资源的普遍共享。而中国自古以来一直就有对于“大同世界”的构想，从《礼记》“礼运”篇到康有为的“大同书”都贯穿了这种构想，既是马列主义信仰者又深受中国传统文化浸濡的毛泽东在内心的最深处这样的大同世界作为自己毕生追求的终极目标的。领导中国共产党夺取政权，建立新中国仅是他宏图伟业的第一步而已。刚建国时，毛所领导的新政权还是走的“新民主主义革命”的道路，也就是按照正统的马克思理论，认为历史是不可以跨越的，先资本主义再社会主义。但这种革命在进行了七年后，中国的社会结构初步成型，中国共产党通过单位制、公社制、户口制和档案制的巨大网络，透过历次自上而下的政治运动，空前严密地掌控了社会。这种结构不是民主制的，而是类似于时军队中组织。而最高层掌控这个社会依靠的是一个庞大的官僚体系。而这个官僚体系的官僚主义作风、脱离群众无疑产生了社会分化和社会矛盾。毛曾这样批评高层干部，“做大官了，要保护大官们的利益。他们有了好房子，有汽车，薪水高，还有服务员，比资本家还厉害。大官们压人，但是小官、学生、工农兵，不喜欢大人物压他们，所以他们要革命。”毛泽东１９６５年与法国文化部长安德列·马尔罗谈话时也说，在社会主义社会“产生新阶级的力量是强大的”。同年，毛泽东在“四清”和“社会主义教育运动”中又强调：“官僚主义者与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。这些人已经变成或者正变成吸工人血的资产阶级分子。”事实上，这个官僚阶层是世界社会主义革命成功的各国都有产生，并且这个阶层的存在对社会组织形式提出新的质疑，也为革命前进提出进一步要求，比如南斯拉夫的吉拉斯看到革命成功后人民的被压迫的地位并没有本质上的改变而只是压迫者变化而开始了反思，提出了“新阶级”这一概念。而古巴的格瓦拉因为革命成功后由于开始时的一些同道开始追逐好房子，抽雪茄烟而对革命失望决心做世界公民，在新的地方继续解放事业.。

[二]，文化大革命的理论来源

二十四级工资制和“三大差别”的存在坚定了毛向官僚阶层发动总进攻的决心。毛泽东对社会主义形态下各阶层的分析是很深刻的。他的“继续革命”理论有可能在一定程度上受苏联托洛斯基和南斯拉夫的吉拉斯的影响。托洛斯基的《被背叛的革命》指出了十月革命后苏联一些官员演变成官僚和新资产阶级的现象，并提出不断革命的理论，吉拉斯的分析与其相似，不过更倾向于向右转。在文化大革命的具体实施上毛试图继续实验巴黎公社式的政权组织，也就是按政经合一的方式来组织社会。在政治上夺取务实派的权力是推行“大民主”的必要条件，“四清”运动等既是毛为消灭官僚资产阶级做的努力，而由务实派推行下去就变了味道，成“四清”了。毛泽东自身在文革中将权力集于一身，而又推行“大民主”，这是不是一种悖论呢？我们可以尝试着这样理解。如果没有毛最大的极权主义，那么这个权力到哪里去呢？如果给务实派的话，“大民主”将无法继续；如果有权力真空的话将成为无政府状态，那更不是中华民族之福。我愿意把中共高层的权力斗争看作是毛为消灭官僚阶层而实行的必要手段，而消灭新产生的官僚主义则是初步目的，那么“大同世界”与“改变人性”就是究极目的了。正是如此，西方左派对文革都抱着同情甚至支持的态度，而以为毛主义武器在地球的那一边，革命也在上演。西方左派大多数人认为文革只是手段上或“欲速则不达”的失误。一些人恨不得跑到中国接着毛继续搞，持此类看法的知识分子包括了二十世纪后半页很多重要的思想文化精英。萨特、福柯、马尔库塞……

[三]，文化大革命的失误

1，所就者太大，非一人之力或一国之力所能为。
人的利己观念生成了何止千年，可以说自人在自然面前不处于绝对弱势时就已发生，这也直接导致了原始社会的解体。在一定程度上，利己主义催生了社会进步。虽然以此在人类社会中生成了极大的不平等，也是社会动乱之源，但它自身的活力还没有耗尽。毛泽东希望在一个无菌的环境中一步把人锻造成为“高尚的”、“纯粹的”、“没有私欲的”人，换句话说也就是让人民成为神。这么大的跨越在人类社会中短时间是不可能的。一个终极价值不可能让所有的人甚至大部分也不能为了理想而生存，人的自然属性不是轻易可以割裂的。这是毛悲剧的根源。黑格尔曾这样说道：“如果要先验地给一个民族以一种国家制度，即使其内容是合乎理性的，这种想法恰恰忽视了一个因素，要知道国家制度并不仅仅是一个思想上存在的事物而已。所以每一个民族都已经有适合于它本身而属于它的国家制度。”

2，“话语结构”的障碍
本来，毛泽东的文革对象是“党内走资派”。但是，“党内走资派”、“党内资产阶级”之类说法，在正统马列的“话语结构”中却没有合法地位；于是，“党内走资派”往往不得不被说成是社会上的资产、小资产阶级在“党内的代理人”。这样一来，真正的文革对象－－党内官僚集团，常常可以用打击“地、富、反、坏、右”和知识分子的办法，来转移斗争的大方向。据王绍光的研究，文革的头５０天内，各级领导往往把它当“第二次反右运动”来搞。湖北省省长张体学的一番话道出了湖北省委的秘密：“我们已抛出一个三家村，再抛出几个人就主动了，省委就没问题了”。由此可见“旧话语结构”对文革误导之一斑。
    美国学者理查德·克劳斯(RichardC.Kraus)颇有见地地指出，文革中的“资产阶级”一词可被用做三种指谓：“第一，它可指解放前资产阶级残余；第二，它可指人的政治态度、行为或“阶级立场”；第三，也是最棘手的，它可指党内官僚集团。［第三种意义上的“资产阶级”，才是毛泽东的真正文革对象。但是，由于毛泽东未能彻底与正统马列的“语话结构”脱钩，从而给各派力量从自身利益出发，操纵“资产阶级”一词的含义，留下了充分的空间，并最终使各派斗争的结果完全违背了他发动文革的本意。
（注：此处评述来自于崔之元的文章《毛泽东文革理论的得失与“现代性”的重建》）

3，快速自主工业化对农民的剥夺和限制使“大民主”具有不彻底性
这一点是由中国特定的历史原因造成的。由于中国当时被西方制裁以及和苏联交恶，在中国工业化的过程中，只能依靠自己，原始资金只能通过工农产品的“剪刀差”剥夺农民来取得，而这样把农民束缚在土地上过着贫穷而看不到希望的生活。虽然通过工业化使把2800万农民（当时农村总劳动力约达三亿）变成了农村工厂的工人，但相对于庞大的被限制和被剥削的大部分来说是不公平的。虽然这样的不公平是被迫的选择，如果不采取这样的方式，中国怎样才能从世界上最落后的农业国家之一变成到20世纪70年代中期为止世界第六大工业强国。有着强大的自主工业生产能力使列强不敢欺辱。“毛泽东的那个时代远非是现在普遍传闻中所谓的经济停滞时代，而是世界历史上最伟大的现代化时代之一，与德国、日本和俄国等几个现代工业舞台上主要后起之秀的工业化过程中最剧烈时期相比毫不逊色。”（莫里斯·迈斯纳）但这种被迫的选择使农民陷于困苦，为此很多人对“大民主”产生了怀疑。

[四]，我们可以反思什么

继续革命的理论并没有过时，在中国，官僚阶层在九十年代借助国家加大改革力度、对其缺乏必要的管理和制约的形势，通过侵吞国有资产、权力资本化等手段并与原生资产阶级中的部分合流在中国形成了真正的统治阶层。这是一个权力和资本共同统治的时代。改革二十几年可以看作是一个私有化的过程，那些名义上属于全体人民的财产转移到了少部分人手中，大多数则陷于贫困和被抛弃的地步。而他们的灰色财产很多被转移到国外，大多数人的贫穷使社会购买力下降，经济发展减缓，贫富差距悬殊、不平等现象加剧，诸多社会问题相应产生。 (真的要忍不住插上一句了：文革后经济发展减缓……文革里有经济这个概念吗？)

我们大多数人如何制约这个强势阶层的问题摆在我们面前，“精英代议”么？谁不知道大部分的所谓“精英”是和那个阶层穿一条裤子的，甚至本身就属于那个阶层。文革的“大民主”形势或许给我们一些启发。怎样解决社会问题而又避免文革中的不智和灾难是我们应思考的问题。我们必须是理性的，必须理性，避免灾难的再次发生；制度不是单独被制作出来的东西，它是理念，是理性的东西，只有相应的意识在民众中发展，文化发育成熟，更高级的社会制度才可能诞生，我们今天或许可以思考怎样培育我们自身的精神及文化以适应更高层的社会制度以完成更具有进步意义的社会变革。

拜读完，我们平心静气讨论问题吧（以下文字均不带任何情绪）
1 我不知道您给出年龄概念想证明什么，如果是想说当初此文很幼稚，那以下均当我没说

2 您现在的年纪是二十七八还是三十出头？当然无论怎样，我想您应该比我小，当然比lz更小（如果我的恶意猜度成立的话，您提年龄的效果其实适得其反）

3 从第一句开始便很容易发现：这是格式化的论文腔……把文字理顺，起码让中国人能看懂也许会对表达效果更有利

4 如果之前我有不敬的洗脑之类的词语，我道歉，但是看完这篇文字，我真的只能说：我先前的判断是正确的，原因：所有我用颜色标出的语句已经很说明问题了，红色的尤其

5 楼主的史识高于阁下太远，阁下所以屡屡争辩其实是因为根本还没理解lz要表达什么，只是简单的看成他在影射，这一点是我的疏忽，我道歉。

6 阁下向往做一介学者，不出书斋纵横而谈历史，这点理想真的很好，但是既然您未名列ZNH的智囊团，也许关心一下今天青菜、萝卜、排骨以及奶粉的价钱对您以及您夫人孩子（如果有的话）更有一些实际意义。

[发帖际遇]: 金花婆婆和灭绝师太对战时，被倚天剑削飞的一大块珊瑚金杖，正好砸晕了观战的唐老鸭，卖碎金块换得银两12两的膏药钱去治伤。

[ 本帖最后由 唐老鸭 于 2009-12-29 18:38 编辑 ]

beiwang002

呵呵，你这是平心静气的探讨么？

我在互联网刚开始普及的时候就开始在网上和人讨论争辩，当时大概是十年前吧，后来的几年里大小战无数。如果想击败对方最好的方法使抓住对方话语中的逻辑错误、论据问题进行反诘和追问。但我却并没有这样做。

恕我直言，你的帖子里面的这种问题太多了。举个例子，你从“当下”如何看到“历史的事实”的？刻舟求剑么？但我在回帖的时候更多的是阐释而不是反诘，没有挑你的各种逻辑错误和论证的漏洞百出。我每个帖子都写得很长，是希望可以通过我的阐述使你有所得。

但通过你回的帖子，发现你根本没有明白我在说什么，所以我在后来的帖子放弃论证的严密性，通过假设宋代历史来使你感受这个整体命运的表层作用，如果你能明白国家命运和个人命运中表层的关系我就很高兴了，其实第一个帖子中庄子“薪火相传”这句话里面有太多的东西。我明白你大概能懂多少东西，所以后面我没有做更多的分析阐释，更多的是态度和感情的表达。

这篇帖子写于2002年，发在网上。我们这代人如果要理解这个时代，必须要更好的理解文革才可以。在一个假期，我找到了大量的文革前后的史料，以及很多西方学者对文革的评述和分析，为了理解一个更大的世界背景，我找到很多译作，去了解法国的学生运动，德国的毛主义，日本赤军的历史，以及托洛茨基和热德拉斯等人的著作，这才有了这篇文章，这也是我对文革的一些个人理解。我之所以发出来是因为我觉得虽然已经是8年前的东西，称不上表述全面但并不过时。

毛生前所曾预言的和试图遏止的“新生资产阶级的兴起”，“官僚与资本的结合”，“资本主义的全面复辟”，“以及美帝国主义主宰下的全球秩序”，“国内资产阶级和买办与跨国垄断资本的合流”，“工人阶级以及贫农下中农社会地位的急剧下落”等等；所有这些当时仅在两报一刊的社论中作为一种政治语词出现（没有人真正理解），对于毛泽东来说这是他发动文革所欲在历史中加以遏止的东西，而对大多数人在当时则似乎完全是一种意识形态的神话。但所有这些，在今天则都已成为似乎强不可摧的铁一般的现实。

但那时的文字真诚而不掩盖，有一种直接的热忱。我在2000-2003年到过沈阳铁西区等很多老工业区，那里的人惊人的贫苦和麻木。也许你觉得某些文字你不能理解，比如你标红字那段并对文革中有没有经济的反问，其实这只暴露了你惊人的无知，中国门类齐全的工业格局是怎样建立起来的？莫利纳对中国工业化时代曾有非常系统详实的论述，你有兴趣可以去看看。

你总愿意对你不懂、不了解且不愿学习的东西大发议论，这样非常可笑。

[发帖际遇]: beiwang002听说关外有“闯王宝藏”，跟随田归农等人去寻宝，用光了盘缠才发现是假消息，共计损失银两23两。

[ 本帖最后由 beiwang002 于 2009-12-29 20:19 编辑 ]

唐老鸭

[quote]原帖由 beiwang002 于 2009-12-29 20:04 发表
呵呵，你这是平心静气的探讨么？

我在互联网刚开始普及的时候就开始在网上和人讨论争辩，当时大概是十年前吧，后来的几年里大小战无数。如果想击败对方最好的方法使抓住对方话语中的逻辑错误、论据问题进行反诘和追问。但我却并没有这样做。

恕我直言，你的帖子里面的这种问题太多了。举个例子，你从“当下”如何看到“历史的事实”的？刻舟求剑么？但我在回帖的时候更多的是阐释而不是反诘，没有挑你的各种逻辑错误和论证的漏洞百出。我每个帖子都写得很长，是希望可以通过我的阐述使你有所得。

但通过你回的帖子，发现你根本没有明白我在说什么，所以我在后来的帖子放弃论证的严密性，通过假设宋代历史来使你感受这个整体命运的表层作用，如果你能明白国家命运和个人命运中表层的关系我就很高兴了，其实第一个帖子中庄子“薪火相传”这句话里面有太多的东西。我明白你大概能懂多少东西，所以后面我没有做更多的分析阐释，更多的是态度和感情的表达。

这篇帖子写于2002年，发在网上。我们这代人如果要理解这个时代，必须要更好的理解文革才可以。在一个假期，我找到了大量的文革前后的史料，以及很多西方学者对文革的评述和分析，为了理解一个更大的世界背景，我找到很多译作，去了解法国的学生运动，德国的毛主义，日本赤军的历史，以及托洛茨基和热德拉斯等人的著作，这才有了这篇文章，这也是我对文革的一些个人理解。我之所以发出来是因为我觉得虽然已经是8年前的东西，称不上表述全面但并不过时。

毛生前所曾预言的和试图遏止的“新生资产阶级的兴起”，“官僚与资本的结合”，“资本主义的全面复辟”，“以及美帝国主义主宰下的全球秩序”，“国内资产阶级和买办与跨国垄断资本的合流”，“工人阶级以及贫农下中农社会地位的急剧下落”等等；所有这些当时仅在两报一刊的社论中作为一种政治语词出现（没有人真正理解），对于毛泽东来说这是他发动文革所欲在历史中加以遏止的东西，而对大多数人在当时则似乎完全是一种意识形态的神话。但所有这些，在今天则都已成为似乎强不可摧的铁一般的现实。

但那时的文字真诚而不掩盖，有一种直接的热忱。我在2000-2003年到过沈阳铁西区等很多老工业区，那些和我一样的人惊人的贫苦，惊人的的麻木。也许你觉得某些文字你不能理解，比如你标红字那段并对文革中有没有经济的反问，其实这只暴露了你惊人的无知，中国门类齐全的工业格局是怎样建立起来的？莫利纳对中国工业化时代曾有非常系统详实的论述，你有兴趣可以去看看。

你总愿意对你不懂、不了解且不愿学习的东西大发议论，这样非常可笑。
[quote]
这篇帖子写于2002年，发在网上。我们这代人如果要理解这个时代，必须要更好的理解文革才可以。在一个假期，我找到了大量的文革前后的史料，以及很多西方学者对文革的评述和分析，为了理解一个更大的世界背景，我找到很多译作，去了解法国的学生运动，德国的毛主义，日本赤军的历史，以及托洛茨基和热德拉斯等人的著作，这才有了这篇文章，这也是我对文革的一些个人理解。我之所以发出来是因为我觉得虽然已经是8年前的东西，称不上表述全面但并不过时。
谁都知道，要想直接了解文革发生了什么问一个比自己年长，年长到只需经历过文革的人问他看到了什么，家里发生了什么就可以。故弄玄虚地引出一堆西方著作做什么呢？听一群连中文还没完全整明白就出现在中国某些“禁区”，凭其主观及所谓的高层内部信息的所谓“汉学家”说天书？

毛生前所曾预言的和试图遏止的“新生资产阶级的兴起”，“官僚与资本的结合”，“资本主义的全面复辟”，“以及美帝国主义主宰下的全球秩序”，“国内资产阶级和买办与跨国垄断资本的合流”，“工人阶级以及贫农下中农社会地位的急剧下落”等等；所有这些当时仅在两报一刊的社论中作为一种政治语词出现（没有人真正理解），对于毛泽东来说这是他发动文革所欲在历史中加以遏止的东西，而对大多数人在当时则似乎完全是一种意识形态的神话。但所有这些，在今天则都已成为似乎强不可摧的铁一般的现实。
一介伟大的纯中国式帝王非要被你打扮成比马克思还恩格斯的列宁……

但那时的文字真诚而不掩盖，有一种直接的热忱。我在2000-2003年到过沈阳铁西区等很多老工业区，那些和我一样的人惊人的贫苦，惊人的的麻木。也许你觉得某些文字你不能理解，比如你标红字那段并对文革中有经济么得反问，其实这只暴露了你惊人的无知，莫利纳对中国工业化时代曾有非常系统详实的论述，你有兴趣可以去看看。
2000-2003，其实别那么复杂，在我个人看来（应该也是全体中国人）1980的北京、上海远比1976的繁华……其实你能得出全国经济增长文革后反而放缓的结论我真的很佩服你，真的，如果你只是说某地经济到目前还和文革没啥太大变化这点完全可能，但你的结论是全国……上帝，阁下生活在地球？

你总愿意对你不懂或不了解的东西大发议论，这样非常可笑。
这句话真的应该还给阁下，或者换个说法，大家不懂得阁下未必懂得，但好像人人知道的常识阁下完全不懂

我在互联网刚开始普及的时候就开始在网上和人讨论争辩，当时大概是十年前吧，后来的几年里大小战无数。如果想击败对方最好的方法使抓住对方话语中的逻辑错误、论据问题进行反诘和追问。但我却并没有这样做。
抱歉，大概14年前吧，我只知道用14.4k的modem看新闻发邮件后来再玩玩MUD。但是既然你喜欢肢解话语一一对答，可以，我奉陪，从我开始好了。

beiwang002

讨论人与共同体的关系，黑格尔在他的法哲学和历史哲学里表述的很清楚，他本人也因此为人误读误解。但对于他的论述，你应该是读不懂的，因为他的风格非常晦涩。所以我“翻译”成了《养生主》的最后一句话解释给你。说个体是一个更广大生命的一部分，他在本质上属于那个生命，只有这样他才能成为自己。国家等共同体除了服务于个体之外，还有更大意义上的功能，比如对人所栖身于其中的那个文化的创造和传承等

但你还是没能理解，所以我只好把其中的一部分表层意义通过假设宋代历史表现出来，还好你终于明白了。

[发帖际遇]: beiwang002告诉瑛姑是裘千仞杀害了她的儿子，被裘千仞追杀失去银两23两。

[ 本帖最后由 beiwang002 于 2009-12-29 21:53 编辑 ]

beiwang002

“大多数人的贫穷使社会购买力下降，经济发展减缓，贫富差距悬殊、不平等现象加剧，诸多社会问题相应产生。”
你的理解能力确实有问题，这段话不是说文革时期的经济发展比2000年好。而是针对2000年前后的社会现实所说的，国企改制改革将大量的下岗工人推向社会，国家的种种不负责任造成了他们的赤贫。

建国后，以78年前后的经济发展完全是两种模式，一种是高积累低消费，勒紧腰带自立更生完成工业化时期，78年以后有几个时段，每个时段的特点都各不相同。

对于文革的全面认识，个体的体验能代替整体的认识？个体体验也都各有不同，在那些亲历者中，造反派的回忆和记述、保皇派的回忆和记述，官方表述都各不相同，唯一的办法是兼顾不同方向的声音，系统分析，希望可以得到更为真实的事实。你知道士柏论坛么？大概在2002年前后就被封掉了。里面有个叫“老田”的网友后来对文革做了非常细致的调查、研究，收集了极多的资料和档案，写出了很多有见解的文章。我在这方面的一些学习和写一二篇随笔完全是是兴趣性的，而老田做的非常系统深刻。你有机会可以读一读。

[发帖际遇]: beiwang002偶遇欧阳锋在地上装蛤蟆，一时兴起也来模仿，被西毒敲诈专利费银两31。

[ 本帖最后由 beiwang002 于 2009-12-29 23:06 编辑 ]

唐老鸭

原帖由 beiwang002 于 2009-12-29 20:31 发表
讨论人与共同体的关系，黑格尔在他的法哲学和历史哲学里表述的很清楚，他本人也因此为人误读误解。但对于他的论述，你应该是读不懂的，所以我“翻译”成了《养生主》的最后一句话解释给你。说个体是一个更广大生命的 ...

不好意思，你抬爱我了，其实我还是不懂您的大论，您所谓的一个生命是更大生命的一部分让我想到的根本不是人类而是……太血腥了……太残酷了……简直没法比喻……就当在说黑洞的吞噬吧，这样理解稍微能去掉一点恶心（不好意思，我正在吃饭）。

我只知道：作为人类，众生平等，每个个体只属于他自己，其他个体无权以任何名义侵吞这些个体！遗憾的是，人类的历史不断颠覆了这一最起码的生命尊重……lz只不过借金庸小说解密这一历史现象（或者他认为金庸具有同样的思考深度），而所有现象都有具体历史事件在做支撑（当然这些都是ls不屑的个体事件而并非史书记载的宏大官方语录），这是延续了鲁迅等一批近代中国学者的学术命题。

当然，对于ls提出的那些高深莫测的需要翻译的理论，一般中国百姓当然是无法看明白的。ok，您就高高在上悬着吧，赶明菜价又涨了，银子储够了么？天冷小心冻着！

[发帖际遇]: 唐老鸭想前往牛家村发掘曲灵风藏宝，却被侯通海弄脏了衣服，买新衣服花去银两8两。