十二年前，黑木崖上，“宫廷政变”——从黄钟公看过去

刘国重

十二年前，黑木崖上，“宫廷政变”——从黄钟公看过去



对症亦知须药换，
出新何术得陈推。
——钱锺书《阅世》

“不顾一切的夺取权力，是古今中外政治生活的基本情况，过去几千年是这样，今后几千年恐怕仍会是这样。”
这一观点是金庸1980年写到《笑傲江湖•后记》中去的。这样的认识金庸在十数年前构思写作《笑傲江湖》时当已具有。
“不顾一切的夺取权力”，最常见的方式，就是政变。
20世纪60年代，金庸写《笑傲江湖》之时与之前，正是世界各国政变的高发期。
金庸1967年起笔写《笑傲》，此前一年，林彪1966年开口谈“政变”：
“没有政权，就丧失一切。……要念念不忘政权。忘记了政权，就是忘记了政治，……政变，现在成为一种风气。世界政变成风。……大多数是宫廷政变，内部搞起来的，有的是上下相结合，……大轰大闹大乱，历史上是这样，现在也是这样。……1960年以来，据不完全的统计，仅在亚非拉地区的一些资本主义国家中，先后发生61次政变，搞成了的56次。把首脑人物杀掉的8次，留当傀儡的7次，废黜的11次。……6年中间，每年平均11次。……”
金庸试图藉由《笑傲江湖》刻划“政治生活中若干普遍现象”，无可避免的要写到当日满世界都在发生的“政变”，写到军事政变，也是宫廷政变。
十二年前，黑木崖上，那一场“宫廷政变”，小说未作正面描写，我们只能将少数当事人与知情者的追忆拼接起来，想象其大致情形。
活着的知情者，约有十人。
魔教三巨头的任我行、东方不败、向问天，当然既是当事人，又是知情者。
魔教十大长老中，丘、郝、文三位，是任我行教主最铁杆的支持者，在政变之前两年多的时间里，先后遭东方不败翦除。东方不败接掌日月神教大权之后，又有朱雀堂罗长老“心中不服，啰里啰唆”，被风雷堂长老童百熊一刀杀死。
人已死了，这里就没有把他们算进“知情者”行列。
剩下六大长老中，童百熊长老是知情者，也是重要参与者。
再有鲍大楚长老，极可能参与了那场宫廷政变。小说中写道：
“他决断也是极快，说道：‘任教主，我鲍大楚自今而后，效忠于你。’任我行道：‘当年你曾立誓向我效忠，何以后来反悔？’鲍大楚道：‘求任教主准许属下戴罪图功，将功赎罪。’任我行道：‘好，吃了这颗丸药。’……”（三联版《笑傲江湖》849页）
当年东方不败“行使诡计，把任我行囚禁起来，欺骗大家，说任教主在外逝世，遗命要他接任教主。”（三联版《笑傲江湖》1096页），若是鲍长老不知内情，那他忠于由老教主任我行所指定的新教主东方不败，正是延续了对老教主的忠诚，不存在任我行所说“当年你曾立誓向我效忠，后来反悔”的问题。
鲍大楚第二度服下任教主特制“三尸脑神丹”后，为任教主唱赞歌,最起劲，最嘹亮，最动听，倒不见得是他天生无耻，实在更因为恐惧。有此一段背叛老教主的不光彩历史，更须拼命“戴罪图功，将功赎罪”——靠腿，也靠嘴，才好令任我行网开一面，不好意思跟他算老账。
余下的四大长老，大约有两三人为东方不败的人马，积极参与了推翻任教主的政变；另一二人，是“骑墙派”，默默接受了政变的结果，转而效忠新君东方不败。
除了魔教三巨头、六长老之外，还有第十个知情者，就是黄钟公。
黄钟公知情不在政变之后，在政变之时，甚至之前。看管囚徒任我行，不是东方教主交下来的任务，是黄钟公自己争取到的。如任盈盈所言，东方不败发动政变，行事甚为隐秘，只有极少数人知晓，若非事先知情，黄钟公哪有机会“讨此差使”。
黄钟公最后的遗言，为十二年前那次政变的情形，提供了重要证词：
“我四兄弟身入日月神教，本意是在江湖上行侠仗义，好好作一番事业。但任教主性子暴躁，威福自用，我四兄弟早萌退志。东方教主接任之后，宠信奸佞，锄除教中老兄弟。我四人更是心灰意懒，讨此差使，一来得以远离黑木崖，不必与人勾心斗角，二来闲居西湖，琴书遣怀。十二年来，清福也已享得够了。人生于世，忧多乐少，本就如此……”（三联版《笑傲江湖》852页）
看来，黄钟公对老教主任我行的作风，一向心存不满。这份不满之情，为东方不败和他的亲信查知，因此在政变之前就跟他联络，黄钟公或者同意参与政变，或者不参与，但承诺决不向任教主告密。不管哪种情况，在任我行眼中，黄钟公的行径，都是背叛。东方不败把任我行交给黄钟公看管，还是很放心的：黄钟公无野心，也就没有主动释放任我行的动力；而一旦任我行越狱出逃，对东方不败很危险，对黄钟公也是极大的威胁。
早早晚晚，复辟成功的任教主，总要秋后算账的。
“霎时之间，任我行心中一片冰凉。他困囚西湖湖底十余年，除了练功之外，便是想象脱困之后，如何折磨东方不败，天下快事，无逾于此。哪知今日来到黑木崖上，找到的竟是个假货。……任我行失望之余，烦躁已极……哈哈大笑，叫道：‘跟随东方不败的，一个都活不了！’盈盈见父亲举止有异，大有狂态，……”（三联版《笑傲江湖》1210页）
此时的任我行，极度失望，一不留神，把心里话说出来了（这就是他女儿理解的“大有狂态”）：“跟随东方不败的，一个都活不了！”
黄钟公自杀，因为他天性高贵，不想再改换门庭，苟且偷生了，也因为他了解任我行，目下任我行地位不稳，“一统江湖”的大业未成，暂时不会计较鲍大楚、黄钟公当年的叛行。日后的鲍、黄，势将不得安生的。
“东方教主接任之后，宠信奸佞”，黄钟公这里说到的“奸佞”，不是杨莲亭——那时黑木崖上还没有小杨呢。喜欢受人吹捧，在东方不败，一向如此。后来者的杨莲亭，投其所好，在吹捧圣教主上头，花样翻新，创意奇多，这才得以宠冠神教。
黄钟公参与推翻任我行的宫廷政变，却不是出于“往上爬”的个人野心。黄钟公希望黑木崖的易主让自己早年“在江湖上行侠仗义，好好作一番事业”的理想更有条件实现，但他很快失望，绝望了。黄钟公发现东方不败谋篡，完全出于个人的野心与私欲。东方不败眼中只有权位，一登大位，便即“宠信奸佞，锄除教中老兄弟”，黄钟公由此“更是心灰意懒”，正好看管任我行需要高级狱吏，黄钟公便“讨此差使”。
由黄钟公的证词，我们可以推断：任我行被俘之后，约有半年时间，被囚禁在一个临时处所。既是俘囚，也是人质。一旦任我行的死党有所异动，东方不败就可以把任我行推出来，令他们投鼠忌器，不敢妄为。
半年后，东方不败已经牢牢掌握神教大权，仍决定不杀任我行，而将他永久“圈禁”到西湖梅庄，这才显示了东方不败的婆婆妈妈、妇人之仁。
黄钟公就是在此时“讨此差使”的。东方不败仍不放心把这么重要的囚徒交到他一人手上，于是黄钟公推荐了与自己志趣相投的黑白子、秃笔翁、丹青生，四人改名换姓，结为“江南四友”，在西湖岸上梅边，一住十二年。
参与还是没参与过政变，黑白子、秃笔翁、丹青生在神教的地位都不重要，就像黑白子说的：“我们三个怎能和大哥相比？”
黄钟公做狱吏，极为尽责。如果不是令狐冲表现出的坦诚令黄钟公完全信任他，就没有可能出现地牢比剑的一幕。
大错，由此铸成。
“黄钟公脸色惨然，从怀中取出一本册子，正是那《广陵散》琴谱，走到今狐冲身前，说道：‘尊驾武功固高，智谋又富，设此巧计将这任我行救了出去，嘿嘿，在下佩服得紧。这本琴谱害得我四兄弟身败名裂，原物奉还。’说着举手一掷，将琴谱投入了令狐冲怀中。令狐冲一怔之际，只见他转过身来，走向墙边，心下不禁颇为歉仄，寻思：‘相救这位任教主，全是向大哥的计谋，事先我可半点不知。但黄钟公他们心中恨我，也是情理之常，我可无法分辩了。’……”（三联版《笑傲江湖》852页）
此时，黄钟公对令狐冲，其实不“恨”，是嫌厌，再不想与此人有任何交道；是绝望，对人性，对友情的绝望。
这是《笑傲江湖》最令人伤心的几个情节之一。黄钟公与令狐冲，本是同类，却因为龌蹉的权力斗争闹到这步田地，真太残酷了！
黄钟公与令狐冲，本是同类，他们对于改朝换代，也有相似的感受。
十二年后，任我行取代东方不败，再登教主宝座，令狐冲感叹：“坐在这位子上的，是任我行还是东方不败，却有甚么分别？”（三联版《笑傲江湖》1226页）
十二年前，黑木崖上一次政权更迭。在前教主统治下，黄钟公“早萌退志”，新教主上台以后，黄钟公“更加心灰意懒”，很明显，他比令狐冲早十二年，已经深切感受到了：“坐在这位子上的，是任我行还是东方不败，却有甚么分别？”
“任我行、东方不败…是政治人物。……大概在别的国家中也都有。”（《笑傲江湖•后记》）
20世纪后半叶，在亚非拉的许多“别的国家中”，都有他们各自的东方不败，发动宫廷政变，推翻各国之任我行。这些军变，除了争权夺利的目标之外，多少还带一点理想主义色彩，就是看不惯老家伙们的统治方式，试图刷新政治。
这些宫廷政变中，也总有黄钟公这样的“少壮派”军人【注】，为理想而非野心参与其中，最终，他们中有人将有着同样的感受：
“坐在总统这位子上的，是任我行还是任我横，是东方不败还是南方不衰，却有甚么分别？”（三联版《笑傲江湖》1226页）
唯宪政，可解令狐冲之惑，且使宫廷政变，永久绝迹。
2013、4

【注】小说中的东方不败与黄钟公年纪都很大，十二年前已经很老了，但在政治生活中，他们更像“少壮派”。

附录:    黄钟公•陶渊明•令狐冲

                许我忘年为气类，
北海今知有刘备。
                      ——陈寅恪《王观堂先生挽词》

有朋友不赞成鄙人视令狐冲与黄钟公为“同类”，认为他二人“不能算是完全相同”。
属“同类”的两个人，不必“完全相同”，也不可能“完全相同”——世界上就没有“完全相同”的两个人，从古未有。
最大的区别，是黄钟公入教而令狐冲“拒盟”，一在“槛内”，一在“槛外”。但我们很可以想象得出：几十年前的神教，绝不像当日令狐冲所见那样子的乌烟瘴气。
神教统战第一高手，向问天，殷殷劝说令狐冲入盟神教：
“魔教中坏人确是不少，但等咱们三人掌了大权，好好整顿一番，将那些作恶多端的败类给清除了，岂不教江湖上豪杰之士扬眉吐气？”（三联版《笑傲江湖》858页）
“你若入了本教，他日教主的继承人非你莫属。就算你嫌日月神教的声名不好，难道不能在你手中力加整顿，为天下人造福么？”（三联版《笑傲江湖》863页）
听了第一段，“令狐冲点头道：‘大哥这话，也说得是。’”向问天所说第二段话，更让令狐冲心动（“令狐冲听他这番话入情入理，微觉心动”）。由此看来：令狐 冲入教的可能性本也是存在的。
向问天窥伺他人心意的本事真是一流，其说辞能让令狐冲心动，因为说出了令狐冲的心声：“教江湖上豪杰之士扬眉吐气。”“为天下人造福。”这与黄钟公早年的心愿（“在江湖上行侠仗义，好好作一番事业。”）基本是一回事。
令狐冲与黄钟公不完全相同，但仍属同类。
令狐冲与陶渊明当然更不完全相同，却也是同类，至少，在金庸，是把他二人视为“同类”的，《笑傲江湖•后记》即言令狐冲是“陶潜那样追求自由和个性解放的隐士”。
陶渊明、黄钟公、令狐冲，都无野心，有壮志。陶渊明归隐后仍是叹惜：“日月掷人去，有志不获骋。”此“志”，即是令狐冲愿为的“为人造福”，也是黄钟公年青时所念想的“好好作一番事业”。
三人都未遂所愿，无奈归隐，做了“隐士”。
假如生在政治相对清明的时代，陶渊明黄钟公令狐冲的心愿部分得以实现，他们仍是“隐士”，至少，是《笑傲江湖》的作者所理解的某一类型的“隐士”：
“参与政治活动，意志和尊严不得不有所舍弃，那是无可奈何的。……为了大众利益而从政，非事人不可；坚持原则而为公众服务，不以功名富贵为念，虽然不得不听从上级命令，但也可以说是‘隐士’。”（《笑傲江湖•后记》）
也许，金庸在自抒怀抱。金庸自幼及老，身上一直有着“政治情结”，同时又有“隐士情结”，这样几乎完全相反的两样东西，在《笑傲江湖•后记》的这句话里，合而为一。
                                          2013、5

补记：
今年，最近，刚死的查韦斯，却与任我行东方不败为“同类”。
在查韦斯政治生涯的早年，是失败的东方不败。1992年，38岁的查韦斯中校，发动军事政变，试图推翻并囚禁时任总统的佩雷斯，失败，被囚。
查韦斯在他政治生涯的后期，确是很行的任我行。2002年委内瑞拉一些军人发动政变，并扣押查韦斯总统。任我行被囚十二年后才得脱困，查韦斯只被囚两日，第三天即复出，重掌大权。
此文写在今年四月，其时，“反宪”风潮未起。

奥丁英灵殿

LZ写得精彩绝伦长姿势了

yal1972

其实令狐冲也是被坑的。。。。

唐老鸭

到晚，诚阅，同感，无异，推荐，致敬。

smallau

小细节琢磨出大学问啊

宇文黑獭

嗯嗯
选举产生的，每次得票率60%左右的任我行……
果然谁和中国关系好和美国关系差谁就是独裁者啊……

吳啡仁

无可否认，从黄钟公身上可看到古代文人的气节，但是我很怀疑金庸在构思东方不败篡位的那一段过程，有否如此仔细定位黄钟公的角色。

刘国重

吳啡仁 发表于 2013-8-5 23:02
无可否认，从黄钟公身上可看到古代文人的气节，但是我很怀疑金庸在构思东方不败篡位的那一段过程，有否如此 ...

其实，我也有此怀疑。好在：



误读无罪，错解有理！
余英时先生认为：
“在文学作品中追寻作者本意是一个极为困难的问题。有时甚至作者自己的供证也未必能使读者满意。诗人事后追述写诗的原意往往也不免有失。因为创作时的经验早已一去不返，诗人本人与一般读者之间的区别也不过百步于五十步而已。传说19世纪英国大诗人布朗宁就承认不懂自己所写的诗。”（《近代红学发展与红学革命》）
《韦小宝这小家伙》中，金庸试图分析一下自己创造的这一人物形象，谈了很多。但他又说：“这里的分析半点也没有‘权威性’，因为这是事后的感想，与写作时的计划与心情全然无关。”
    人不能两次踏入同一条河流。完全还原创作时的心路历程，虽作者本人，也不能够，何况我辈读者？   
    自我感觉完全遵循、复制了作者原笔原意的，其结果，就能完全避免“误读”吗？
    自知不可能完全遵循、复制了作者原笔原意的读者（如我），当然也会“误读”。
    我不认为后一种比前一种，必然更“误”。
   “误读”既无可避免，以不过分脱离文本为前提，则钱钟书所言“作者...寓意，只为己设；他人异解，并行不悖”（《也是集》），就成为最正确最恰当的态度。《谈艺录》中，钱先生又称述清人谭献的看法:“甚至作者之用心未必然，而读者之用心未必不然。”
    西方之“接受美学”，大体与此同意。



谢谢各位朋友。

RobotC

刘大师，其实对笑傲江湖我有几处观点与普遍版友都不同，其中一处正是你所提及的这个事件有关。

从客观上来说，由于从金庸的写作的角度上来说是在令狐冲身上，所以令狐冲凡是和令狐冲站同一方向的容易受到同情，和令狐冲对立的容易被排斥。

比较任我行和东方不败，我个人从道德的角度来说认为选择后者是绝对正确的。东方不败武功比任我行要高得多，但他的所作所为紧限于个人追求上面，至少日月神教和五岳剑派，还有少林和武当基本处于一个“相安无事”的阶段。比较起来，在整本笑傲江湖，五岳剑派自己的勾心斗角，把自己人逼上绝路的更多。反而没有看出在东方不败手上的日月神教对武林有何直接害处？唯一的一次就是在恒山悬空寺上企图收了方正，冲虚和令狐冲。而在那个环境下，令狐冲和任我行的“合作”哪怕根本不存在，但也是武林中所有人所默认的“事实”了。那么作为杨莲亭的立场要除掉令狐冲就理所当然了，只不过恰好当时冲虚和方正都在场而已。

任我行和东方不败是两个截然不同的层面，就好像秦始皇和春秋时期的一个霸主一样。秦始皇的理想是要统一全国，不管其他六国是否同意，从最后任我行的表现也印证了这一点。而春秋时期的霸主目的只是希望维持一个平衡面，保持自己对其他竞争者的优势而已。



基于这一前提，黄钟公当时选择日月神教又是什么大志？实际上有一个很关键的问题，大家不能忽视的，就是东方不败为什么要留下任我行，小说中说，东方不败还需要任我行手上的这批势力，所以留下任我行，任盈盈就会带着这批势力继续效忠东方不败。

但这里又包含着另一个问题，东方不败怎样要任盈盈相信任我行而不让任盈盈知道任我行在哪里？而且还要知道，这不是一朝一夕的事情，这么长的时间过去了，东方不败还不能处理掉任盈盈的势力？是不能，还是不愿？

当时做掉任我行我相信，肯定还有更多人，包括在政变中死去的人，从后来任我行对东方不败的评估中可知，任我行其实是没有考虑过东方不败的实力有那么强大（当时他们四大高手几乎一战中被东方不败尽数歼灭）。因此，东方不败在发动政变的时候，个人实力也肯定不是让任我行那么印象深刻，之前任我行说他佩服东方不败的只是东方不败的智慧。

结合这两种情况，我们就能对黄钟公定位，收先黄钟公跟随任我行，起因是任我行的雄才伟略让人折服，后来离弃任我行的是任我行刚愎自用。而且任我行的这些惟恐天下不乱的作为，肯定有不少人对其不满，但又要承认，日月神教这些结构严谨，组织严密的团体，是不可能让教众说走就走的，尤其是有一定级数的教众。由于思想上不能达成一致，因此日月神教分裂势在必行，分离一方的势力也明白，只有处理掉任我行才能确保自身，东方不败自然也是这个时候崛起的，黄钟公也是其中之一。黄钟公后来不满东方不败，更多是小人杨莲亭把持后的日月神教。

从全书中亦无看出令狐冲哪里认为自己要为他人造福了，主导令狐冲决策的更多是一些传统的侠客价值观。

从日月神教中也反应出一个客观事实，一个团体要么就保持其对外的侵略性，这样这个团体就能越发兴旺，要么就保持平和，但是这个团体也难免会被腐败所侵蚀腐化。这儿也符合中国历代的帝皇历史从杯酒释兵权作为分界线，我们往前看，基本上中国的朝代更替都是地方势力做大，或者是大将军篡权把中华推向战火，真正让外族侵入导致灭国的情况也仅存在南北朝。反过来，后面的宋朝的后面几个朝代，除了明成祖朱棣篡权，中国皇朝基本上保持了当值时没有什么官僚作兵乱的情况，反而是数次让少数民族入侵占据了中原。

同样在笑傲江湖，任我行的日月神教似前者，不断的扩张，保持组织的“先进性”，现在的美国也是如此。而东方不败的日月神教像后者在安逸中滋生腐败，和天朝也有点雷同。似乎这两种社会状况很难找到一个平衡点同样这个。

黄钟公亲身经历了两种不同组织形态，他也设身处地地感受到两者的弊端，黄钟公没有办法改变，但也不能逃避，所以他并不是真正的隐士，他的隐只不过是一个表象，要去做另一件重要的事情而已。黄钟公不支持东方不败的行为，但他至少承认，对于武林，东方不败能造成的危害不如任我行多，因为东方不败本身并不存在扩张想法。


还有一处可以考虑的就是在思过崖上，令狐冲反思岳不群对他的教导，令狐冲问自己面对邪教的是不是二话不说把剑就杀，当时令狐冲所反应到的几个事例，都是听人说的，或者是师傅说的陈年旧事。如果东方不败的魔教真是那么坏的社会影响，对于这个这样能惹事而且在江湖上行走出名堂的令狐冲自己不会亲身一件都碰不上吧？这种概率很低。

唐老鸭

RobotC 发表于 2013-8-16 00:11
刘大师，其实对笑傲江湖我有几处观点与普遍版友都不同，其中一处正是你所提及的这个事件有关。

从客观上 ...

有几个问题提的蛮有意思，越俎代庖先插两句嘴。

其实笑傲里的东方从前到后是两个人，以痴迷葵花走向变态为分界线。

前一个东方和此前此后的任我行，和左冷禅，和岳不群，人品或有差异，政治理念及具体作为并无区别。

后一个东方生理实行了阉割，他个人的道德与个性似乎有了强化，但他一贯的政治理念及具体作为却通过他的替代品和他一手扶持的实际操纵者杨莲亭来实践，当然，历代凡太监男宠们把持的政局只会越来越走向内严酷而外无能的局面，也正是这种“无能”导致了对立面也就是左冷禅之流的野心膨胀，导致了任我行出现了复辟的机会……

所以问题突然变得很清晰起来：其一，由于前后的东方政治地位和作为皆不同，所以并不能摆在同一视野范围下同时对比任我行等；其二，阉割后的黑木崖政局的实际政治方针走向，在【太监男宠】把持政局的特殊政权及意识形态时期出现对外的某种软弱不给力，当然也就与东方本人的政治道德和政治理念全然无关，因为他躲进自己的世界彻底变态了……换句通俗的话说就是：外面的世界很精彩，但是关我灰机事……

刘国重

R兄的问题，都非常好，不过，也都不是三言两语能说明白的。

这些问题，一直想写而未写。既蒙垂询，打算这个月慢慢写写，谈谈，就发到这里。

同意唐兄所见，这种“无能”导致了对立面也就是左冷禅之流的野心膨胀。

把刘正风那句“正教与魔教近期必有一战”与童百熊所说“大祸就在眉睫”对照看，就知道将发动战事的是左冷禅，占尽赢面的也是左冷禅。

刘国重

神教那套文宣，与英特纳雄耐尔一定会实现很相似，对黄钟公这样的知识分子极具吸引力，还不仅是中国知识分子，在国际上，有“粉红色的30年代”为证。

黄钟公之“志”，不是想着要升官发财，是解放、造福全人类那种。

刘国重

东方不败手上的日月神教对武林有何直接害处？
--------
一人受奴役，人类即不自由。

卢旺达惨案，美国总统因未及时干预而备受批评。

========================

若非与任我行或向问天合流，任盈盈对东方不败完全不构成威胁。她所影响的，不过是神教外围的一干“江湖散人”。

神教内部高干，没人傻到与任大小姐时相往还，那是自寻死路。

刘国重

从朱元璋到嘉靖皇帝——三看东方不败



《笑傲江湖》“没有历史背景，这表示，类似的情景可以发生在任何朝代”，对金庸的这一论说，我深信不疑。
《笑傲江湖》乃以“江湖”隐喻“天下”。“类似的情景”，不是仅仅可以发生在任何朝代的“江湖”中，而是发生在任何时代的“天下”。
在“天下”，而不（仅）是在“江湖”，这才“一向有当权派、造反派、改革派，以及隐士”（《笑傲江湖•后记》语）。
     “日月神教”，教主之下，设有“光明左使”、“光明右使”各一，就像汉代的左、右丞相，辅弼君主，统理政务。
      东方不败在“光明左使”任上，幽禁了原教主任我行，自己坐上了教主的大位。此后的日月神教，似乎只有“光明右使”，而“光明左使”一职，长期虚悬，无人出任。
如果东方教主曾经任命过一位“光明左使”，此人便成为其时“神教”二号实权人物，何等显要，不可能在《笑傲江湖》全书中连提都没人提过。
东方教主如此举措，很像洪武十三年，朱元璋取消宰相一职，而将“君权”、“相权”集于一身，皇帝既是国家元首，又做政府首脑。

“东方不败叹了口气，说道：‘我初当教主，那可意气风发了，说甚么文成武德，中兴圣教。……’”（三联版《笑傲江湖》1217页）

可以想见：彼时的东方不败“圣教主”，日理万机，忙得够呛，黑木崖上的灯火，后半夜才熄灭……
      闹腾忙活了数年，东方不败终于倦了，像明朝中后期的几个帝王一样，从此躲入深宫，不见大臣，不理政务。
在明代，权力转到了太监头目“司礼监”手上。在黑木崖，教主的大权则由一个“仆役头儿”，杨“总管”，代行：

“东方不败道：‘我自然知道。莲弟是为我好，对我体贴。他知道我无心处理教务，代我操劳，那有甚么不好？’”（三联版《笑傲江湖》1214页）

东方不败十几年的执政史，折射出朱明一朝由洪武到嘉靖一百多年执政风格的转变。
《笑傲江湖》的历史背景我不认为就是明代，《笑傲江湖》没有历史背景，但《笑傲江湖》描写的“江湖“氛围，确又带有明代气息，——只是气息，而已。
东方不败躲在“绣房”，习练《葵花宝典》，既是练功，更像“修道”。据他老人家自述：

“后来修习《葵花宝典》，才慢慢悟到了人生妙谛。其后勤修内功，数年之后，终于明白了天人化生、万物滋长的要道。”（三联版《笑傲江湖》1217页）

此亦大似嘉靖皇帝的作派。
      据说，嘉靖乃是“中国历史上最伟大的炼丹大师”。对“炼丹”，东方教主也蛮有兴趣：

“我练那《葵花宝典》，照着宝典上的秘方，自宫练气，炼丹服药……”（三联版《笑傲江湖》1221页）

     东方不败正是从“光明左使”正位为“圣教主”的，这个位置太敏感，也太危险，距离教主的大位，只一步之遥，别人都是可望而不可及，而对“光明左使”来说，则是可望又可及的。
       就算东方不败有心拔擢某人担当“光明左使”的职务，此人也必逊谢不遑：“光明左使乃是圣教主您老人家担任过的光辉职务，属下德鲜能薄，何敢僭越？”类似的事，历史上也发生过：

“唐太宗在未登极前，曾做过尚书令，及太宗即位，朝臣无敢再当尚书令之职，因此尚书省长官尚书令常虚悬其缺，仅有两个副长官。”（钱穆《中国历代政治得失》）

      当任我行掌理日月神教之时，东方不败为教中“光明左使”，向问天则为“光明右使”，各有班底，明争暗斗。从字面意义上，是否可以理解为：东方不败代表了神教的“左派”，而“天王老子”向问天，正是神教“右派”领头人？
“光明左使”，“二把手”的位子，显赫，敏感，而危险。从任教主手中接过《葵花宝典》，做了接班人的“光明左使”，更是敏感危险，至于极点。创作《笑傲江湖》的同时，金庸还为《明报》写过题为《林彪渐露跋扈相》、《自来皇帝不喜太子》的社评，其中有言：

“我写社评时，我说林彪一定垮台，那时他是最威风的时候，我的观点，是因为在中国历史上，接班人基本上都没有好结果，汉武帝手刃自己的太子，康熙皇帝这样厉害，太子的收场也不过如是，当直接威胁到权力时，接班人都没有好下场。”                           
                           

                                   2009、11


补记：

很多朋友认为《笑傲江湖》是由作者设定发生在明朝的“江湖”的故事，我也觉得《笑傲江湖》与朱明一朝的政治有相似性。
朋友们的观点，是“明朝”大于小说中的“江湖”。我则认为小说中那个日月神教的教主像明朝皇帝，而日月神教，仅仅是“江湖”中的一个教派，也就是“江湖”大于“神教”，“神教”很像“明朝”，结论是：“江湖”大于（至少不小于）“明朝”。
区别在此也。

                                   2013、4
==========

其它，以后再细说。

问好。

宇文黑獭

刘国重 发表于 2013-8-16 15:38
神教那套文宣，与英特纳雄耐尔一定会实现很相似，对黄钟公这样的知识分子极具吸引力，还不仅是中国知识分子 ...

这玩意叫做“小资产阶级的狂热性”
各种口号都对小资产阶级知识分子有很强的吸引力
比如说“民主自由”啦，“上智下愚”“民族复仇”啦等等
高某说过“小资产阶级额狂热性就像个JB，动不动就会硬起来。”
不过JB的话，硬起来快，软起来也很快……
所以小资产阶级一向是成事不足败事有余

明月青云

听楼主这么一讲确实有些感触，现实和理想差距太大