“盛世”割地的奥秘——扯下“雅克萨大捷”的画皮

不容青史俱成灰

　　


引言：查良镛一心吹捧自己的祖先，在《鹿鼎记》中颠倒黑白，编造出一幕雅克萨之战的虚假景象，将割地辱国的清朝吹到了天上。为揭示历史真相，戳破老查的谎言，特作此文。

　　
　　
一、谎言

　　在众满-遗的不懈努力下，如今盛传着一种完全背离了历史的雅克萨之战，将这场伤亡远超对方的战事硬生生吹嘘为大捷，将战后被迫割地求和的屈辱之举歪曲为“在占据绝对上风后宽容大度，慷慨地将自己不稀罕的边塞土地赏赐给对方”，实可谓将阿Q精神发扬到了极致。而对于清廷在战后割地二十五万平方公里一事，身为浙大历史系客座教授的金庸却假作不知，对这个“盛世割地”的荒唐笑话选择性失明。事实上，这个由身高一米五的康熙大帝与身高两米多的彼得大帝所签订的《尼布楚条约》，本是中国在近千年来签订的第一个不平等割地卖国条约，而即使傻子也明白，大捷之后只会抢回领土，绝不可能反倒要割地乞和地。满清统治者和如今的满-遗学者们素来喜欢自卖自夸，平日里关起门意淫，破绽尚不明显，可一放在国际大背景中，便立时现了原形，就连那“康乾盛世”的虚假画皮，也被扯得干干净净了。
　　其实满清固然粗俗野蛮，文明落后，但在入关之初，倒确实兵甲犀利，一度打下了辽阔的疆土。然而清军在刀、马、骑射方面的成就，只能在冷兵器时代占据优势，在火器面前根本不堪一击。如果说明末的火器水平尚且压制不住弓马娴熟的后金铁骑，那随着时代发展、科技进步，火器逐渐对骑兵形成了绝对优势；更何况八旗子弟在深山老林中塑就的武勇，经过数十年安逸生活的侵蚀，早就已经不复当年。
　　以全球的视角来看，满清入关之后的四十年，正是火器技术从初兴向成熟转变的四十年，西方和中亚的火器技术均大幅提高，可只通刀马，只知抢掠的满族蛮人们，却还停留在过去的岁月之中，认为仅凭骑射就能永远打遍天下，抢来土地和奴隶，征服任何一个文明。满族统治集团愚昧陈腐，在入主中原后本就已经大幅倒退了华夏的科技水平，又如此固步自封，不求上进，与其它文明的差距自然越拉越大，这也为雅克萨之战的惨败，以及后来清朝被西方列强百般凌虐种下了恶果。





二、前奏

　　宏观来看，在雅克萨发生的这场战事，是由沙俄向远东进行的势力扩张所引发，也是清朝和俄国这两个跨洲军事集团间所爆发的第一次武装碰撞。当然，俄人向黑龙江一带的渗透，早在几十年前便已开始，雅克萨之战只是冲突的最终爆发而已。
　　在十七世纪下半叶，一个叫哈巴罗夫的哥萨克贫农在故乡混不下去，便招聚了二百多个俄国地痞，一道去远东地区发财。这些人跨越了漫长的路途，最终来到了黑龙江一带，以盘剥、掠夺当地的通古斯土著为生，后来又有一些流放犯和探险队加入，最多时达到四百余人。这些人在雅克萨搭建了一个规模不大的木制城堡，久居于此，把持了这片区域上的贸易权，靠抽取商税牟利，还时常掠夺当地部落送往清廷的贡品。由于这伙人的行为严重损害了清朝的威信和利益，康熙数次勒令其退出自己的藩属区，但俄人却对其毫不理睬。
　　1665年，索伦酋长根忒木尔迫于俄人压力叛离清朝，投靠了哈巴罗夫，这种藩属的易帜标志着俄人对黑龙江的渗透已经从经济掠夺上升到了对羁縻区的领土相争，性质十分严重，也引起了康熙的高度戒惧。玄烨听闻此事后，立时下旨，要求俄方交出叛逃者，可俄人却根本不当回事儿，反倒派来一个哥萨克文盲，命令康熙老老实实接受沙皇的保护。
　　来自北方的轻蔑和挑衅令康熙怒火中烧，尽管对俄国十分忌惮，清廷最终仍然决意对这伙人用兵，并为此进行了长达数年的精心准备。1682年，康熙刚一平定国内的“三藩之乱”，便亲自在松花江上“观兵”，次年又定下“永戍黑龙江”的壮志，设立了黑龙江将军，并筑起黑龙江城，做为北征的前进基地。为了保障北伐时的补给运送，清廷又花费了三年时间，在墨尔根（今嫩江县）至雅克萨城间修筑了25个驿站，建立了长达1300里的粮道，还不惜耗费巨资建立了黑龙江水师，计有大舰五百艘，军粮七千石（足够三千人食用三年），又从全国抽调精锐部队（如从福建调来了战斗力极强的藤牌兵），可谓倾尽举国之力。






三、一征

　　1685年六月，第一次雅克萨之战爆发。此次双方的兵力相差悬殊，就算将雅克萨城及周边农村的所有俄国农民、商人、猎户都算上，也不过只有450人，而清军数量却远超于对方（清朝史料中记载的兵力数字为三千，俄国众史料则众口一词，称清军有一万五千人。笔者认为，除了双方夸大、缩减的主观动机之外，辎重兵、辅兵、工程兵等是否算入也造成了数字的不一致。但就算按最保守的数据，清军人数也达到了对方的七倍之多，在兵力方面可以说是占据了绝对优势）。
　　此次清军准备充分，俄人则猝不及防，物资、粮储均不足；更要命的是，雅克萨城内的火炮数量远少于清军，而木制城堡又难以抵挡火炮的轰击，这令俄人在防御时捉襟见肘。不过在轻火器方面，俄人占据了明显优势，这也是清军围攻三日仍不能下的主要原因。清军见短期内无法破城，便采用了火攻之策，在城下堆起木柴，准备将木堡付之一炬。哈巴罗夫闻讯大惊，无力应对，只好认输服软，表示愿意率部撤离雅克萨城。清军对俄人的轻火力颇为忌惮，害怕其突出城来与自己死拼，又担心惹火沙俄，引发大战，便放哈巴罗夫一伙带着多年聚敛的财物离开，还为其提供了马匹和食物。






四、轻蔑

　　虽然哈巴罗夫一伙儿不过是自行拼凑起来的散兵游勇，但其在中国北部羁縻区内的渗透，背后却得到了俄国政府的支持。在十七世纪70年代，俄国曾爆发了斯杰潘拉辛起义，虽然最终被镇压下去，但内乱导致国库空虚，急需借对外贸易来补充，但当时恰逢英荷战争爆发，俄国的对外贸易几乎全部中断，这便迫使沙俄政府开拓远东市场，与清朝做生意，这也正是沙皇在1675年三月遣尼古拉出使中国的原因。出于同样的原因，俄国政府对哈巴罗夫所率的这支民间武装也比较重视，将其视为进窥远东，抢夺该地区经济利益的先遣队。
　　在当时，俄人普遍瞧不起中国这个位居遥远东方的国家，认为不过是一个落后弱小的国度，这种认识在很大程度上源于使者尼古拉在归国后的介绍。1675年，当尼古拉到达北京后，饱受奴才哲学熏陶的满清官吏竟然对其三叩九拜，举止卑屈，丢尽了中国人的脸。在出使期间，尼古拉进行了详细的考察，对腐朽的清朝极为鄙夷不屑。在回国后，他对众人说：“他们竟有如此不分场合地，奴隶般的举止，实在是我所见过的，最为卑贱的鞑靼人……难道这就是那个在古代传说中，强大得不可思议的东方帝国吗？他现在是那样地软弱和卑贱……”尼古拉此行，还带有窥测清朝军事实力的任务，他在呈交俄皇的报告中说道：“这个国家不具备攻打俄国的能力，大汗的政府是一群奴才组成的，他的国民羸弱不堪，军队的武器也很一般，我们的一个士兵可以对付他四个，而且我们的大炮可以击溃他们的骑兵……鞑靼皇帝丝毫没有什么可惧怕的……”
　　尽管清朝在第一次雅克萨之战时出动了大量的精锐部队，并且摆出一副不惜以举国之力相争的架势，试图吓退对方，但俄人素来瞧不起清朝，认为轻松便能打服这个羸弱的王国，因此毫不畏惧，并不惮于和大清开战。虽然之前哈巴罗夫曾被迫撤出了雅克萨城，但俄人却输得并不服气，认为不过是因为自己缺乏准备，木堡又不耐火攻所致。此时的俄人对清军的战斗力根本不屑一顾，在明知清帝国出动了一万多人后，仍然只是将兵力增至826人，便认为足以取胜。八月二十七日，托尔布津率部重新进驻雅克萨（清军已在烧毁雅克萨城后退却），在废墟之上用土石垒起一座小城，表明了自己不会放弃控制这块区域的态度。俄人的举动令康熙勃然大怒，也掀开了第二次雅克萨之战的序幕。







五、二征

　　1686年夏，清军再次大举进攻雅克萨。此次双方的兵力仍然相差悬殊，据中方史料记载，清军兵力为2100人，俄方史料则记载清军数量在8000以上。从清军以60多艘军舰封锁江面的记载来看，清军仅水师就有相当数量，再加上攻城的陆军，总兵力不大可能只有区区两千人。更关键的是，在中方史料中，无论是第一次雅克萨之战时记载的3000人，还是第二次的2100人，都是从各地抽调来的精锐部队，并非民兵杂工之流，其兵力来源均有具体的记载。而在英国学者的著作《俄国人在黑龙江》一书中，有一句“许多通古斯人从邻近各地来参加中国军队，事实证明他们是可怕的弓箭手”，这则史料告诉我们，在当时有大量非正规部队也参与了对雅克萨城的围攻。如此俄方宣称的一万多人便不难理解了——在围城的清军中，除了数千正规部队之外，还有着大量临时征集的雇佣兵和民兵。而从“可怕的弓箭手”这句来看，这些辅助部队并非可有可无，他们大多具备相当的战斗力，给俄人带来了很大的压力。
　　虽然小而简陋，但此时的雅克萨城已变成了土质结构，不畏火焚，清军简陋的火炮也无法再取得明显成效，这也正是清军在第二次雅克萨围城战中表现拙劣，十个月都无法破城的主要原因。在俄人补上自己的短板之后，面对轻火器犀利的俄军，清军武器落后，战法腐朽的缺陷暴露无遗，刀矛弓箭根本不是火枪的对手，清军中不多的落后火器也只是聊胜于无，“只识弯弓射大雕”的蛮族终于尝到了不重科技的苦果。
　　在攻城过程中，清军的损失远大于对方，只好祭出了“耗字诀”，靠着围困来拖垮对方。城中的俄人储备有限，城内环境又恶劣，难以久持。在做战中死于清军弓箭和火炮的没多少，倒有大量士兵死于城内泛滥的坏血病。围城至十个月时，俄人仅剩下了一百五十人，实在耗不下去了，只好向清廷提出议和，双方最终达成了妥协，休兵止戈，并于1689年签订了《中俄尼布楚条约》。






六、胜败

　　虽然第二次雅克萨之战最终是以俄人退出雅克萨城而收尾，但片面强调结果，刻意忽略具体的过程，并据此就妄言什么清军获得大捷，迫使侵略者夹尾而逃云云，却无疑是一种可笑的意淫。衡量一场战事的胜败时，战前制订的战略目标是否达成是一个关键性因素。对于以贝加尔湖为中心的广大区域，当时的俄国和清朝均无全面控制的能力和意图，争夺的只是对这里的羁縻控制权，以及因之产生的商贸利益。此次康熙不惜耗费巨量国力，抽调大批精锐迎头而击，并不是为了夺占雅克萨这个用几个月临时筑起的小城，而是要彻底将俄人驱离帝国北部，遏止俄国对自己北境的渗透，将贝加尔湖一带重新纳入掌控之中，夺回该处的宗主权。然而在经年大战之后，清朝的这个战略目标却彻底破灭，反倒被迫与对方签订了丧权辱国的割地条约，割让了外兴安岭以北、额尔古纳河以西、贝加尔湖以东大约二十五万平方公里的巨量国土，俄国人自此便获得了受中国政府承认的在远东的战略前进基地，中国也从此失去了对贝加尔湖一带的羁縻控制。雅克萨一带原本位于大清羁縻区的腹心之地，战后却变成了边界区域，这样的挫败难道还值得夸耀不成？
　　说白了，在雅克萨会战之后的和平，是清廷以放弃之前的战略主张，将自己对该区域的宗主权和经济主控权拱手相让为代价而达成的，属于屈辱的“土地换和平”性质。俄人向南的渗透虽然终止于雅克萨一线，但那二三百个沙俄冒险者之前夺占的大片土地却得到了清朝的认可，俄国对该区域拥有了合法占有权；清朝固然保住了既有的阵线，但原本属于自己的传统羁縻区和经济利益区却被对方夺走了一大块，可谓损失惨重。战争是为领土利益和经济利益服务地，而并非要争一城一地的得失。据此原则来看，雅克萨城的最终归属，对于此役的胜负而言，无疑是微不足道的一个环节，更何况这座城池原本就位于清朝的控制区内。
　　总而言之，无论是从双方在战后的得失，还是领土的变化，都能清楚看出，《尼布楚条约》到底更多地体现了哪一方的利益。由此观之，雅克萨之战的胜负如何，其实已经是不言自明了。






七、伤亡

　　其实从战前数十年中，双方在武装冲突中的表现来看，清朝的弱小早就已经清楚地暴露了出来。沙俄的一小撮冒险家跋涉万里，在天时、地利、人和都非常不利的情况下，与清朝的正规军和地方武装周旋了几十年，大清的边军却对其无可奈何，只好任由其在北境立稳脚跟，大肆攫取商贸利益，这一事实已经清楚诠释了满清在面对渗透者时的软弱无力。为了对抗这两三百个从未经过任何正规军事训练的乌合之众，大清居然要靠皇帝亲自出面，煞费苦心地调动举国的军事资源，耗时数年去做战争准备，由此亦不难看出，清廷对这伙流民是何等忌惮。若非在之前的冲突中频频吃瘪，被迫要靠数量优势来弥补质量上的不足，素来骄傲的满清又何须如此小题大做？
　　令人失望的是，尽管清军具有压倒性的兵力优势，却拿不下对方仅以几百人驻守的一个简陋小城，围攻一年之久都不能破城，最终还是靠着人海战术和较短的补给线优势，硬是凭干耗将对方拖垮，这才取得了所谓的胜利，清军的羸弱无能由此便可见一斑。在这长达一年的围城战中，兵力数倍，甚至十数倍于对方的清军耗费了巨额军饷和无数粮秣，战争的成本远远高于对方，却未能得到半分收益，反倒丢失了大片疆土，可谓是“赔了夫人又折兵”。
　　伤亡比是衡量战争胜败的又一个重要因素。在既存的史料中，并无清军的伤亡记载，但多半也是数倍于对方。毕竟此次会战是由大清皇亲自主抓，从其在战前的诸项精心准备来看，显然非常重视，有着不惜代价也要取胜的势头和决心，因此就算是为了给皇帝挣面子，清军也必定曾经大举攻城，而且决不会未死几人就轻易裹足不前。若非在攻城战中伤亡惨重，且再填进去无数人命也未必就能破城，清军又怎会由强攻转为围困？
　　事实上，正是因为在此战中所体现出的悬殊伤亡比令清廷意识到了自己与对方的实力差距，心怀惧意，康熙才会一改之前的强硬立场，生出媾和之念，这也正是清朝在所谓的“大捷”之后大幅让步，屈辱割让了大片疆土给对方的原因所在。
　　虽然在清史中避讳了自身的伤亡，但却对双方所持的火器情况有着明确的记载，由此亦能看出双方军队在战斗力上的遥远距离。在此战中，俄方虽然只有数百人，却拥有火绳枪100支，先进的燧发枪850支，而上万清军的火器总量却还不到一百支，而且还都是些非常落后的“兵丁鸟枪”，大部分士兵的主要武器还是刀、矛、弓箭之类，双方基本上是热兵器和冷兵器间的本质差距，比起日后义和团用大刀长矛拼西方的火枪火炮也相差不远。由此便不难理解，为何兵力多达对方十几倍的清军竟会做战不利，拿几百个散兵游勇束手无策，也不难判断出清军的伤亡必定是远高于对方了。
　　一些阿Q们胡乱意淫，说什么雅克萨之战打痛了俄人，令其侵略中国的野心遭到重创，再不敢与中国相争，从此便龟缩回去，这些说法歪曲事实，掩耳盗铃，自欺欺人，读来实在令人齿冷。从两次雅克萨大战的详情来看，虽然清朝迫使俄人退出雅克萨城，表面看是取得了胜利，但实际上却显然吃了大亏。由此也能清楚看出，即使是在清朝建国之初，八旗子弟的锐勇之气尚未全坠之时，在世界背景中，中国也已经沦为军事技术和军事理念较为落后的一方。此时靠着数倍的人数优势和本土作战的便利，尚且还能勉强抑制对方的扩张，可随着与外界的武力差距越来越大，这种平衡终有被打破的一天。由是观之，清朝在1840年之后频繁的丧权辱国，以及被各国列强用坚船利炮恣意蹂躏的惨剧，早在一个半世纪之前，其实便已初现端倪了。







八、和平

　　对贝加尔湖一带广袤土地的争夺引发了中、俄两国间的这场冲突，由于双方都不愿意扩大战争规模，两国最终均选择了较为温和的手段。靠着人数优势，清军在两次雅克萨之战中均具备了将俄人守军全歼的可能，却不顾自己损失惨重，保持了相当程度的克制，两次都任由对方安然离开，第一次还送粮送马，第二次更是选择了割地求和。显而易见，清廷固然对俄国的渗透感到难以容忍，却不敢与对方彻底翻脸，媾和的意愿非常明显。
　　一些满-遗为了给祖宗遮羞，不惜以偏概全，将清廷的软弱归因于什么此时正受困于与准格尔部的战争，无暇它顾，其实清朝对准格尔地区发动进攻，是在四年之后，就算西陲此时有所掣肘，也绝非其向俄人低头的主因。清廷如此畏怯，真正的原因其实是两个。一是顾忌汉人，担心与强大的俄国开战会动摇国本，给汉人提供复国的契机。满人们最重视的，终究还是自己对关内新获得的统治，与之相比，贫瘠寒冷的北疆根本微不足道。第二个原因则更为关键。雅克萨会战的战况清楚反映出了中、俄两国在武器装备和战术意识上的遥远差距，让清廷认识到了自己之前信心的根源——让自己一度称雄于东北亚的骑射和武勇，在面对使用先进火器的对手时，已然落于绝对的下风。说白了，就是清廷已经被俄人打怕了，再也不敢与其相争，只好忍气吞声，靠着出让领土和国家利益与对方媾和。
　　如果用跨越历史的眼光来看，清廷的这一举措其实还是比较明智地。在之前的战争中，占据数倍兵力优势和主场做战之利的清军主力竟对几百个二流杂牌俄军束手无策，最终只能靠持久战与对方拼消耗，按这种无能的表现来看，如果沙俄出动上万、甚至数万精锐，认认真真与清朝开战，大清如何能够抵挡？与其陷入焦头烂额、丧师失地的困境，还真不如这样丢卒保车，确保维持对核心区域的统治。
　　对于俄国而言，之所以肯停下自己南侵的脚步，与清朝达成和解，原因主要有三。一是俄国之前饱受各列强欺压，彼得大帝锐意改革，试图摆脱屈辱的境地，其西化进程此时正处在关键时期，其国内形势也因改革触动了权贵的利益而摇撼不稳，无心在远东与清帝国进行大战。二是俄国此刻正与瑞典争夺芬兰，冲突激烈，根本无暇东顾。在《耶稣会士徐日升关于中俄尼布楚谈判的日记》中曾记载：“雅克萨战后，俄国和二战后战败的日本一样，得到了它本想通过战争得到的东西。彼得在欧洲所进行的战争使他忙不过来在远东再打仗，所以他就选择了贸易。另一方面，中国对它和俄国的关系有完全不同的想法，它既不要贸易，也不要战争。”由此记载亦不难看出，欧洲的战事牵制了沙俄的主要精力。
　　当然，俄国最终肯停止抢夺远东经济区的脚步，而没有对自己的先遣小队添兵支持，主要还是因为清廷在《尼布楚条约》中，已经满足了它的大部分要求和条件，而遥远的距离也是大清最好的保护伞。俄人要跨越寒冷广袤的西伯利亚，再经过漫漫千里的贫穷草场，这才能到达中原的丰腴地区，路途上高昂的成本令其对中国的领土并无兴趣，在贝加尔湖周边的经济利益就是其所要的全部。既然康熙大帝已经服了软，送出了这些利益，又割让了大片领土，自己想要的东西已然到手，自然也就没有必要再付诸战争了。
　　出于以上所述的三点考量，俄人最终与清朝达成了和平。至于那些意淫家们所说的，什么“俄人在雅克萨蒙受了数百人的惨重损失，被深深地打痛，对强大的大清心存畏惧，只好狼狈逃回老巢”云云，大家看后笑笑就可以了。






九、叩首

　　清军在雅克萨之战中的表现让俄方确认了清帝国军事力量的弱小，而清廷在《尼布楚条约》中做出的巨大让步和软弱姿态，更让俄人看透了清朝的外强中干和色厉内荏，此后更加不将大清放在眼中。在雍正即位之后，俄人得寸进尺，又于1728年迫使清廷签订了丧权辱国的《恰克图条约》。号称“英明神武”的雍正大帝搞搞文字狱，镇压一下汉人百姓还可以，在远比自己强大的沙俄面前，表现得还不如自己的父亲，一仗不打就痛快地割让了贝加尔湖以南的十万平方公里土地。清朝中后期开始的疯狂割地，其实早在一百多年前，就已经由康熙和雍正两位“大帝”树立了榜样。
　　在雍正割土退让之后，中、俄两国的关系有所好转，双方在恰克图一带热火朝天地发展起了中俄边境贸易，其数量一度占到俄国对外贸易总额的一半，有力地支持了俄国的改革壮大，这也正是在之后的一百七十年中，俄国虽然也有腾出手的时候，却始终与清朝和平共处，并不对这个孱弱的邻居发动大举进攻的真正原因。
　　1738年，雍正大帝派遣前礼部侍郎托时和热和副都统宰三去俄国恭贺安娜-伊万诺夫娜女皇登基。托时在众目睽睽之下率使团全体成员下跪，向女皇行三叩九拜之礼，在场的俄人尽皆惊诧。当俄人巴什罗夫宣读雍正的国书时，托时等人仍然跪着不肯站起，女皇打断巴什罗夫的宣读，示意他们可以站起来听，托时等人却生气地拒绝了，坚持跪到读完才肯站起。就在钱瑟勒斯威尔准备带他们离开时，托时等人又迅速跪下三叩九拜，做辞行礼，把女皇吓了一跳，忙通过翻译告诉使团“可以了，可以了”，可托时等人却越磕越起劲，行礼完毕后才在满场吃惊和蔑视的眼光中昂然而去。他们刚一离开，满场便哄堂大笑，女皇身边的小丑和弄臣们纷纷扮成满使的卑屈模样向女皇行礼，令在场的贵族和大官们捧腹不已，女皇更是笑得前仰后合，说这“要比打胜瑞典还要令人快活”。由于此事过于搞笑，俄国宫廷之后还专门排演了一场戏剧，名为“好磕头的中国钦差”，用以讥讽和嘲笑清朝。
　　无论是之前尼古拉归国后的表述，还是雍正所遣使臣在俄国的丢人表现，均被俄人记录在了史料之中。从这些记载里，我们不难看出当时的俄人对清帝国秉持着一种何等鄙夷的态度，非但对其军事水准不屑一顾，更将清朝视为礼仪古怪的蛮夷国家。从俄国撰史者们留下的记载不难看出，在当时的俄人眼中，在众多前来恭贺的众使节里，属满清的使臣最为奴颜婢膝，远远超于克里木、波斯、希瓦、阿斯特拉函等国的使者，而这些国家基本上都是俄国的藩属。换言之，在俄人心中，大清的分量比自己的藩属还要远为不如。






十、虚妄

　　可悲的是，与屡遭列强欺压，发誓要进行改革，富国强兵的俄国不同，尽管在雅克萨城下已经吃足了苦头，受尽了屈辱，可以康熙、乾隆为首的满洲贵族们在战后却非但不加反思，正视自己的不足，改变求存，反倒竭尽所能用巧言狡辩来蒙骗世人，将伤亡数倍于对方的这场战事吹嘘为“大捷”，将对二十五万平方公里疆土的割让说成是“放弃”，尽情玩弄文字游戏，强充门面，却压根儿没有奋发追赶的虚心态度，只是一味地夜郎自大。这种不良的虚荣风气弥漫至今，在金庸等满-遗学者的鼓吹之下，时至今日，还有很多人沉浸在雅克萨“大捷”那虚妄的喜悦和自豪之中。
　　更可悲的是，在西欧各列强眼中，此时的俄国不过是一个偏远落后的弱小国家，瑞典、荷兰、波兰、土耳其等国家轮着痛扁它，俄军超弱的战斗力更是当时全欧洲的笑料。 一个波兰骗子自称是被篡位的前沙皇，波兰国王派兵助他“复位”，竟然轻轻松松便入主了莫斯科，俄国上下竟无人敢对这破绽百出的骗局提出异议，只好装瞎子承认了这个骗子的统治，俄国当时何等弱小由此便可见一斑。好容易波兰人走了，瑞典大爷又来了，照样是割土地送女人哀求和平那一套。
　　当然，俄人也有挺起腰杆做战的时候，但结局却总是不如人意。1660年六月，俄国与波兰在今白俄罗斯地区进行会战，波军大破俄军，十月时又大破之，之后还在楚德诺夫迫降了大量俄军，并最终从俄国手中抢走了富饶的西乌克兰地区。之后波兰继续欺压俄国，1667年，挨打不过的俄国被迫签署了“安德鲁索沃停战协定”，又将第聂伯河右岸的乌克兰和白俄罗斯大部割让给波兰。在欧洲被百般欺凌的俄国曾经出动精兵一万远赴中亚，试图“堤里损失堤外补”，结果被西蒙古骑兵全歼，从此便再也不敢南下蒙古高原和中亚，只能在西伯利亚东部和今中国东北一带清朝控制的“通古斯圈子”里耀武扬威。
　　还在苦苦追赶西欧国家发展脚步的俄国的军事技术竟然远远领先于窃据华夏的满清，这一幕令人难以接受的现实与清朝君臣们自高自大，以天朝上国自居的虚妄自信一加对照，真是一种无比辛辣的讽刺，更让人心底不自禁地萌生一种深入骨髓的无可奈何。







十一、悲哀

　　在雅克萨之战后，做为决定战争胜负的关键，缴获的俄军先进火枪曾被送至康熙案头，可这个号称“思想前卫、重视科技”的君王竟然以“不得打破前人弓箭、长矛传统”为由，非但拒绝研发推行，反倒还严令禁止，中国追赶世界先进军事科技脚步的又一次契机，就这样被轻轻错过。
　　在金庸等满-遗口中，康熙是一个思想开明，谦虚好学，热衷于先进事物和先进技术的睿智之士，其实这些根本就是瞎扯淡。康熙重用汤若望等人，不过是为了让星象学为“君权神授”服务，归根结底还是出于对统治本身的关注。他对西方钟表和简单几何的关注，也不过只是浅尝辄止，兴趣而已，远远达不到重视西方科技，试图学习仿效，在华夏大力推行的程度。就以此次的火枪为例，他对其中蕴含的先进科技的所谓“关注”，也不过就是自己留下两支把玩而已。
　　其实康熙拒绝学习西方先进的军事科技，也未必就是真地出于重视传统的考虑；而在历经了雅克萨大败之后，他也不可能看不到火器对弓马骑射的明显优势，之所以对这种先进武器厌憎排斥，其实是出于一种不愿承认外界事物先进的扭曲心态。究其根源，除了顾虑会动摇“天朝上国”的威严，削弱统治力度之外，更是担心全国因之掀起一种学习外国先进理念，加强对外交流的风潮。归根结底，还是害怕汉人百姓开了民智，不好驾驭，至于和世界的差距越来越大，将来迟早遭到外来的打击，都已经顾不得了。所谓“宁与外贼，不予家奴”，这种心态在满酋圈子中无疑是非常普遍地。
　　由于满清大兴愚民统治，闭关锁国，压制科技，令华夏与西方的军事差距越来越大，等到火器对冷兵器的优势大到靠十倍的人命也无法弥补的时候，中国的噩梦自然也就到来了。在雅克萨之战时，俄军用的是先进的撞击式燧发枪，直到150年后的鸦片战争时，这种武器都并未装备到清军行伍之中，满清政权之腐朽、满清皇帝之愚昧真是令人瞠目结舌，这不仅是清军士卒们的悲哀，更是在满酋统治下的广大汉人的悲哀，更是整个华夏的悲哀。



注：本文有部分字句脱胎于网文

月光斩

当下的“康乾盛世”皆是作伪的产物，其历史的真相实乃“欠糠盛世”罢了，所以说，

仅仅因为某件事物很流行，并不意味着它就是真实的。对伪大师们是需要大众高度警惕的。

henry余

引言：查良镛一心吹捧自己的祖先，在《鹿鼎记》中颠倒黑白，编造出一幕雅克萨之战的虚假景象，将割地辱国的清朝吹到了天上。为揭示历史真相，戳破老查的谎言，特作此文。

楼主请清楚说明：割了谁的地，辱了谁的国？



看明朝的地图，肯定不是明朝的地，大概是楼主的地？
难道是割了蒙古大帝国的地？

四、二征

　　1686年夏，清军再次大举进攻雅克萨。

（维基百科图片）
入关前，在黑龙江为界

入关后到1697年，清地域更往北方，超越黑龙江。越 “割” 越大，楼主这个 “割” 字真神奇。
到底割了谁的地？谁的谎言？

李逸晴

理据充足，主观色彩浓厚，具备一定的鼓动功能。
不过在下以为，查先生的作品只有《鹿鼎记》一部对满清政治有比较明显的描写，而即在此一部中，其剧情本质也是用一个虚构的汉人奴才把整个满清上下玩了个遍，虽然初看起来皇帝也很“睿智”，但其实未有什么让人觉得“睿智”的论述。
至于悲哀什么的，确实是悲哀，因为自称汉人的我们还被这种“俄人心中比自己的藩属还要不如”的东西统治了很多年，很多年，很多年。所以说，某励志家说的，要揭别人的皮先揭自己的皮……哎惭愧啊，悲剧啊。

不容青史俱成灰

月光斩 发表于 2013-10-30 00:42
当下的“康乾盛世”皆是作伪的产物，其历史的真相实乃“欠糠盛世”罢了，所以说，

仅仅因为某件事物很流 ...

尤其要警惕金庸这种确实有实力、有成就、有名气，却藉此来宣扬谬论的真大师，

不容青史俱成灰

henry余 发表于 2013-11-1 03:17
楼主请清楚说明：割了谁的地，辱了谁的国？

这里也有你啊。


"楼主请清楚说明：割了谁的地，辱了谁的国？"

----当然是割清朝自己的地，辱大清国。

你似乎犯了刻舟求剑的错误，用静止眼光看问题。

而且，最好能具有一分为二的观点，懂得一码归一码，功是功，过是过的道理，不要混淆起来，这样才能对历史有更真切的认识。

清朝入关之初，令中国大幅扩疆，这点无疑是有历史功绩得。

当然，满清歧视科技，闭关锁国，不思进取，让中国先遭百年痛打，如今又落后于世界民族之林，这无疑是有历史罪责的。

仅雅克萨而言，清军的战败引发割地后果，无疑是卑屈的割地卖国行为，割自己之前抢回的土地，也是割地，也不光彩。

不容青史俱成灰

李逸晴 发表于 2013-11-1 11:50
理据充足，主观色彩浓厚，具备一定的鼓动功能。
不过在下以为，查先生的作品只有《鹿鼎记》一部对满清政治 ...

金庸15部武侠，8部以清朝为背景，这点并非偶然。

至于你对《鹿鼎记》的理解，还明显流于肤浅，也根本没有看到查良镛做此书的政治主张。

有必要写一篇，分析一下金庸在写15部书时的险诈心机。

henry余

不容青史俱成灰 发表于 2013-11-2 22:50
这里也有你啊。

楼主要借金庸扬名，人之常情
不过不懂看历史，也有阅读障碍：
康熙元年1661年，1683到1697，东北幅员不断扩大。



犯了主观阅读的幼稚病。

满清歧视科技，闭关锁国，不思进取，让中国先遭百年痛打，如今又落后于世界民族之林，这无疑是有历史罪责的。

一看就知道中了垃圾宣传文字教育的毒，从小到大听惯了 “美帝苏修” 是坏人，被坏人搞坏
——就是不会用脑

什么历史罪责？
埋怨别人没有赠送 一个强国给你？（大概你应得的？这叫做读历史？？？）
（你这些时间用在细心阅读、多动脑袋思考，想清楚：“是当时四万万汉人睁眼自残还是他残？” 这样才叫读历史。）




楼主是否必须依靠祖赠送先才能先进于世界民族之林？？？？

小朋友，要先进，靠的是自己努力。
不是依靠你的祖先遗产、历史罪责

不先进 是自己不努力。你的历史眼光太局限，这就叫作刻舟求剑。




我们玩一下刻舟求剑的游戏吧........
明朝元朝汉朝唐朝宋朝周朝南北朝，全部都要保楼主、四万万汉人后裔千年安享丰足世世代代永享富贵，出入劳斯莱斯奔驰火箭潜艇航母彗星i Pad爱爬特 i Phone爱疯 LV熬废包包，人人上太空游火星长生不老，手脚灵活无需辛劳肥肥白白。
（“只是汉族其他民族不能沾光”）



还要天下无敌个个圣人上帝！
（尤其是楼主全部齐集一身）








满清不是你祖先？那你是想要满清的嗟来之食而自强？

劝一句楼主：自强！
不要总是想着祖宗遗产，天天辱骂金庸、辱骂祖先、辱骂满人、辱骂满清，都不能令你强。
只能令你无时间清醒，会更弱。

即使金庸真的是满人，要做的不是骂（更不是闭着眼不懂历史的骂）、
也不是问满清 赠送 你一个先进于世界民族之林，
仍然是要自强，读得懂吧？
要汉人弱的，多了去：欧美日韩澳印，天天都想，问题是你够不够强

风虎冲龙

清朝只不过是当时明朝的一个部落地区而已，如果当时李自成如果不乱来的话，根本论不到他们来中原耀武扬威，只所以能在中原站稳第一是讲汉语
第二将反清势力分化了
其实日本人本来也是想用这一招的

海参崴有多大 清人把他自己老家都赔出去了，咸丰当时也派人去打了，也没有搞定

清朝要防止汉人造反搞镇压，洪秀全自己内部腐败了，曾国藩是走狗，是圣人不好说
当时清朝陪给洋人，在甲午战争中赔的钱，简直不敢想

慈禧太后在修圆明园的时候，可能想到，炮弹不是打不响，就是炮弹根本没有办法发射

日本人搞个关东军，溥仪，清朝就彻底玩完了，反过来变成中国叛徒，民族的罪人

金庸只敢写到清朝中期就不敢写了

李逸晴

不容青史俱成灰 发表于 2013-11-3 00:38
金庸15部武侠，8部以清朝为背景，这点并非偶然。

至于你对《鹿鼎记》的理解，还明显流于肤浅，也根本 ...

同意八楼第一句话。

很多人时时刻刻处处都在宣布，“我”所理解的精髓，“我”所认识的深刻……之类，甚至不惜一切找到作者发言来证明一些东西，但总是忘记文明的最基本原则，那就是文化作品所蕴含的价值只能由作品本身所造成的客观成效来评价。

考证其所处的年代是什么，是学术的范畴；而作品本身在世人眼里的理解，是现实的范畴。

所以与其花大幅篇章去研究一个作家所写文字表达的意思，远不如简单认知一下作品给受众带去了什么，这个是最基本的。

马上出去现场采访1000名群众，谈谈他们对查先生的作品的印象、理解和评价，看看有几个人告诉您“金庸15部武侠8部以清朝为背景”云云，直接明了。

您所谓的“揭秘”，如果过于自我，那么和央视的专家没什么本质区别，动不动以“正名”的旗号来为自己谋取各种东西。

月光斩

马上出去现场采访1000名群众，谈谈他们对查先生的作品的印象、理解和评价，看看有几个人告诉您“金庸15部武侠8部以清朝为背景”云云，直接明了。   

本人倒想问问楼上是怎样“直接明了”的，是凭借你的主观想象？还是对“现场采访1000名群众”有过案例？

如果只是楼上所说:

我”所理解的精髓，“我”所认识的深刻……之类，

那么楼上是否在打自己的“脸”呢！？

如这样，岂不是楼上自己在“照镜子”？原话奉还——

甚至不惜一切找到作者发言来证明一些东西，但总是忘记文明的最基本原则，那就是文化作品所蕴含的价值只能由作品本身所造成的客观成效来评价。  

henry余

我比较同意十楼说的：作者对作品的解释，不能作准。
——无人可以证明他写作的动机，包括他自己。

看武侠做娱乐的，无需理会这些
——能够读的开心就够，任何评论都不必理会。




而金庸查良镛的访谈，大部分是场面话，人在江湖的话，成年人都不应该照单全收。
——要分析

尤其是要批评/攻击别人的文字，精确的分析力 是基础：这就涉及道德水平。
——批评者的道德水平
（呵呵，我也学习了楼主过甚其辞、大扣帽子、无限上岗，咔咔咔......有些成就感，满足！）





小心骗子：听其言必须先证其行动、行为
要理解文章，需要看作品里面写的事实.........不看旁白对白独白、形容词（楼主的文字：形容词泛滥成灾，哈哈）
——单单看作者描述的动态动作，这是任何小说唯一的事实部分
（任何人类的说话，都不能照单全收当作真实/事实，都有自欺被欺的成分：包括父母子女亲人、作家专家政客金庸查良镛）







《鹿鼎记》：喜剧笔触的大悲剧
《鹿鼎记》开始就是清兵虐民、不断写文字圄残害大量民众、嘉定三屠.......并没有隐瞒任何坏清朝的坏事。
——只是韦小宝出场后开始戏剧化：嘉定三屠变成小宝口中的嘉定三赌。

看小说如果当娱乐，那就不理会这些：看小说可以用任何角度，这是每个读者的自主权利，别人无权批评。
——已经值得买书的费用，不能贪心要求。

买一本小说看，还要作者负责教育、历史、道德，那是过分
——应该买教科书、历史书、道德经，不应该买武侠小说：请看清楚才买，做个精明的消费者。
（如果看完要批评作者的私德，那就更荒谬：批评别人的私生活，是不道德行为。买别人一本小说，然后作者就变成奴隶不如？！）





连年战争，如何盛世？！
如果说《鹿鼎记》写康乾盛世，这是误读
——书里面没有任何盛世的描述，但又大量战争：台湾、吴三桂、炮轰神龙岛、雅克萨、炮轰天地会

康熙发动连年战争，如果阅读后 能够得出盛世的印象，这叫主观色彩的阅读
——需要自省（就是自照镜子，看看自己的脸面何在：这是回应@月光斩的 “镜子”  套话）

（其他人流行什么 “盛世”，与《鹿鼎记》的文字毫无关系，请勿乱套胡搞）






请查字典：不要用历史搞混小
希望利用金庸扬名的人，最俗、最容易、最低下手法的，就是用历史衡量小说的真实性。
历史在字典中的定义，与小说肯定不同，这是中学生的常识
——否则何须有 “历史” 和 “小说” 两个词语，干脆合并就行

“这幅西瓜图不真实，没有西瓜汁”，这是否正常人的言语？







连年战争，民穷财尽
《鹿鼎记》书中描述登基后连年战争，已经可以把康熙定义为 “武夫”，无论他的说辞多甜美、英明、睿智、博学；
无论他开战的理由如何 “伟大”、“高瞻远瞩”、“天纵英才
——没有描述为民生的施政，还是一个武夫的小说
——用喜剧手法描述的武夫

书中的 “永不加赋”，是顺治的命令，不是康熙
——书中，从来没有描述康熙任何为民的良好施政、行动
（他的言论不能算数，不是行动，是耍嘴皮子：连台湾赈灾，都是打劫韦小宝的脏款，连年打仗令他没有钱，做不出德政）







《鹿鼎记》 是辱骂康熙的小说，请不要一厢情愿
所有韦小宝的刮钱行为，都是在康熙大量密探监视之下进行
——抄鳌拜是康熙指定：要他有机会刮钱，还在满人大官目睹授意下刮钱，数目分明童叟无欺。康熙肯定清楚。

台湾赈灾，韦小宝更是明言 “台湾tan污两百万两”，康熙根本没有任何阻止、惩罚、劝诫、禁止
——皇帝不惩罚，等于是鼓励：没有坏后果的犯法谁都会继续做，更可能变本加厉。






谴责满清大帝：金庸的心底话？
金庸在《韦小宝这个家伙》第十段，已经相当明显、不容误解的暗示：
——康熙并不能说是好皇帝：

在某一个社会中，如果X污、作弊、行骗、犯法的结果比洁身自爱更有利，应当改造的是这个社会和制度。小说中（注：金庸就不说是鹿鼎记）如果描写这样的故事，谴责的也主要是社会与制度。就像《官场现形记》等等小说一样。

而这个制度，就是康熙、这个大帝造成的。
（金庸在《鹿鼎记》里面，绝口不提当时的经济民生优裕：可以片面的说：“鹿鼎记片面地抹黑康熙”！！！）

任何 文字人 懂得思维，都应该明了这段话的意思
——当然，希望利用金庸的名气扬名获利的，可以厚着脸皮继续欺世盗名，彰显他自己的 “人格” 画皮
（对不起，频频借用楼主的词语，虽然字典里面也有这些词语）






《鹿鼎记》里面的康熙，并非大帝，更不可能是盛世
历史上康熙朝被封为盛世，玄烨被称为大帝，是他60年在位的后30年（虚构的韦小宝已经失踪）开始。

《鹿鼎记》里面的康熙，不可能是大帝、也更不可能是盛世
——硬要说是盛世、或者相信别人描述成为盛世的，不要研究历史
但，可以自命懂历史（天天照着镜子、自己自裁的结论）



金庸其他清朝背景的武侠，也看不出任何褒扬朝廷的施政，不要误读脑补

阅读能力？阅读历史的能力？

（嘻嘻，这些文字，估计楼主和月光斩都没能力仔细阅读、理解而继续胡言。.......这些文字是给其他有心人看的........噢，也开罪了大量金庸崇拜者，请大量包涵。）

月光斩

李逸晴 发表于 2013-11-1 11:50
理据充足，主观色彩浓厚，具备一定的鼓动功能。
不过在下以为，查先生的作品只有《鹿鼎记》一部对满清政治 ...

首先本人对出言不逊、自我陶醉、搬弄是非而诡辩的人，是不予理会的。比如有此言者：

（嘻嘻，这些文字，估计楼主和月光斩都没能力仔细阅读、理解而继续胡言。.......这些文字是给其他有心人看的........噢，也开罪了大量金庸崇拜者，请大量包涵。）

未见十楼回复，本人再来问问。你所言：

理据充足，主观色彩浓厚，具备一定的鼓动功能。

既然“理据充足”何来“主观色彩浓厚”？你这话是否矛盾？你所言：

不过在下以为，查先生的作品只有《鹿鼎记》一部对满清政治有比较明显的描写，而即在此一部中，其剧情本质也是用一个虚构的汉人奴才把整个满清上下玩了个遍，虽然初看起来皇帝也很“睿智”，但其实未有什么让人觉得“睿智”的论述。

其中，你的“在下以为”诸言，是否就是你所“映射”的：

很多人时时刻刻处处都在宣布，“我”所理解的精髓，“我”所认识的深刻……之类，甚至不惜一切找到作者发言来证明一些东西，但总是忘记文明的最基本原则，那就是文化作品所蕴含的价值只能由作品本身所造成的客观成效来评价。

其中的

“我”所理解的精髓，“我”所认识的深刻……

以及你言的“八楼”呢（详见我楼上）？另外其中的：

其剧情本质也是用一个虚构的汉人奴才把整个满清上下玩了个遍

其中的“虚构的汉人奴才”是谁？请想清楚，你是否存在你所说的

同意八楼第一句话。

即：

借金庸扬名，人之常情，不过不懂看历史，也有阅读障碍

其中的“也有阅读障碍”的现象？你所言：

某励志家说的，要揭别人的皮先揭自己的皮……哎惭愧啊，悲剧啊。

这是否是你自个儿“主观的臆想”，还是如你所说“专家”说的呢？其中，

要揭别人的皮先揭自己的皮……哎惭愧啊，悲剧啊。

你是否如你所言，“先揭自己的皮“了呢？就如同你自己所言“哎惭愧啊，悲剧啊”，这是否是你自个儿的“悲剧”呢？

henry余

月光斩 发表于 2013-11-5 07:42
首先本人对出言不逊、自我陶醉、搬弄是非而诡辩的人，是不予理会的。比如有此言者：未见十楼回复，本人再 ...

抱歉李逸晴先生，请容我先回答这个晚上、月光看书的月光斩——估计他没有燈
——我有不足之处，李先生再批评指正。谢谢 ！





首先本人对出言不逊、自我陶醉、搬弄是非而诡辩的人，是不予理会的。比如有此言者：

（嘻嘻，这些文字，估计楼主和月光斩都没能力仔细阅读、理解而继续胡言。.......这些文字是给其他有心人看的........噢，也开罪了大量金庸崇拜者，请大量包涵。）

月光，你无须理会我，只需要提出你的论据和论点就行。讨论要抓紧重点，不要浪费生命。
我是否 出言不逊、自我陶醉、搬弄是非而诡辩,   与《鹿鼎记》是否 “将割地辱国的清朝吹到了天上" 的讨论无关。

你只需要拿出你的道理，澄清这点就行
连发三个贴都不见你有任何事实描述，对楼主的观点也没有新补充，只见所有文字 “不着边际、概念含糊、全部虚词”
——中国成语形容：言不及义
只有一个具体的东西: 镜子。

请显示你的论述能力，让论坛的网友见识你的本领。




未见十楼回复，本人再来问问。你所言：

理据充足，主观色彩浓厚，具备一定的鼓动功能。

既然“理据充足”何来“主观色彩浓厚”？你这话是否矛盾？
我先代答，如有不合李先生原意的，请李先生直接指正、裁决：

“主观色彩浓厚” 是很客气的指出楼主 “字句脱胎于网文” 而无法分析，用大量主观描述
——李先生比较客气。

我比较直接：楼主写作技巧走进歪路，主观幻想掩盖事实。
更具体说：楼主无法证明 “本是中国在近千年来签订的第一个不平等割地卖国条约”

讨论历史，必须具体指明出处
历史书是 “每个史家不同角度的描述”。不能够锁定出处的论述，是 历史废话
——除非楼主百年前在雅克萨生活过，又亲眼看见的历史
而维基百科的地图，已经证明清朝在康熙时代，版图不断扩张。
割地一说，没有证据。

清朝在楼主口中是异族，只能用 “满清”“清朝”等等，不能用 “中国” 一词，当时没有 “中国” 这个实体。
——概念含混。





--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



以下可以看看月光斩没有内容的妙文，单看黑色字，根本毫无内容，无需回应：
（请各位也无需费劲，浪费精力：这是医生才能明白的文字结构。月光斩写出令人无法明白文字，几个贴都如是）

你所言：

不过在下以为，查先生的作品只有《鹿鼎记》一部对满清政治有比较明显的描写，而即在此一部中，其剧情本质也是用一个虚构的汉人奴才把整个满清上下玩了个遍，虽然初看起来皇帝也很“睿智”，但其实未有什么让人觉得“睿智”的论述。

其中，你的“在下以为”诸言，是否就是你所“映射”的：

很多人时时刻刻处处都在宣布，“我”所理解的精髓，“我”所认识的深刻……之类，甚至不惜一切找到作者发言来证明一些东西，但总是忘记文明的最基本原则，那就是文化作品所蕴含的价值只能由作品本身所造成的客观成效来评价。

其中的

“我”所理解的精髓，“我”所认识的深刻……

以及你言的“八楼”呢（详见我楼上）？另外其中的：

其剧情本质也是用一个虚构的汉人奴才把整个满清上下玩了个遍

其中的“虚构的汉人奴才”是谁？请想清楚，你是否存在你所说的

同意八楼第一句话。

即：

借金庸扬名，人之常情，不过不懂看历史，也有阅读障碍

其中的“也有阅读障碍”的现象？你所言：

某励志家说的，要揭别人的皮先揭自己的皮……哎惭愧啊，悲剧啊。

这是否是你自个儿“主观的臆想”，还是如你所说“专家”说的呢？其中，

要揭别人的皮先揭自己的皮……哎惭愧啊，悲剧啊。

你是否如你所言，“先揭自己的皮“了呢？就如同你自己所言“哎惭愧啊，悲剧啊”，这是否是你自个儿的“悲剧”呢？

不容青史俱成灰

henry余 发表于 2013-11-3 17:42
楼主要借金庸扬名，人之常情
不过不懂看历史，也有阅读障碍：
康熙元年1661年，1683到1697，东北幅员不 ...

我想问一句，你小学是不是辍学了？语文不过关；

亦或，是外族人士，对汉语掌握有碍

才会每次回复都磕磕巴巴，极不流畅，让人看了像吃到苍蝇一样别扭。

不容青史俱成灰

风虎冲龙 发表于 2013-11-3 22:20
清朝只不过是当时明朝的一个部落地区而已，如果当时李自成如果不乱来的话，根本论不到他们来中原耀武扬威， ...

“金庸只敢写到清朝中期就不敢写了”

----再敢写，就太明显了，他必被刻在耻辱柱上。

他藏着掖着，偷偷向读者灌输惑众言论，试图歪曲历史，颠倒黑白

我又岂能容他？

写一篇来分析一下老查的阴私用心，让所有人看到他被琵琶遮住的半张真面目。

不容青史俱成灰

李逸晴 发表于 2013-11-4 13:00
同意八楼第一句话。

很多人时时刻刻处处都在宣布，“我”所理解的精髓，“我”所认识的深刻……之类， ...

八楼第一句，就是这句：“楼主要借金庸扬名，人之常情”

清者自清，无需我多做解释，如何窥测我为文的动机，并不重要。

重要的是，我的文章表达的内容是不是事实，说的道理对不对。


你将金庸小说的社会影响只归结到武侠的娱乐性，只能说明你还很单纯，和我15岁时一样。

如今我年近30，再看金作对社会的影响，早已不止当年。


一部小说，读者看后的观感，见仁见智。

只欣赏其阅读的娱乐性，无视其它，本是读者的自由。

但对于深入挖掘作者行文动机，试图在更高层次理解者，也不必一味加以否定。

我这两天写一篇，你届时看看

或许，有些也能令你有所触动，只是是之前没想到而已。

李逸晴

给13#朋友：正所谓行句不顺，成文就难，不成文的东西，压根不能成为论述。所以，我不会把已经简单得不能再简单的文字分成句子来读，否则，要不要我把你的回复分成一个个单字来问你每个单字的意思是否矛盾了是否不通了是否打脸了？不。随便跟着别人的脚步走，那种字句游戏经常把论坛里本来良好的帖子带进死循环。于是对不起，我尽力分解成几个部分吧，这是最大限度的让步了。

第一部分回复：
我在提及个人认知的时候，并没有说别人“肤浅”，而是明确写下“我认为”在前，所以觉得，至少主观客观是分清楚了的。子且“日三省吾身”，一个人说自己有知无知是可以的，表达自己的观点之前承认是“我说的”，那是辩证，而非主观。打脸我经常打，自己打自己是成长的证明，不丢人，但要打别人，请看看自己先。

第二部分回复：
我所举例的调查只是一个假设，其最终答案我并没有给出，而是非常简单地告诉作者，要“直接明了”得出所推崇的“心机”和“政治主张”，只需要这样做就可以了，远胜一个人钻研出的长篇大论，除非你真认为1000个群众的智慧还不如你一个人。照镜子您一个人照去，送给作者的回复也轮不到你来奉还除非你是地摊马甲。

第三部分回复：
是关于作者原文的，你有没看过语文老师评作文啊？我想我表达的意思是很清楚的，看你能否理解了。解释下开头一行我所作的正式回复，只有那一行而已（后面的我加了“在下以为”，你要拜读请另行开篇）——“henry余”前辈的理解已经非常正确和贴切，那么我只延伸解释下我当时的内心初衷即可。
“理据充足”是针对全文而言，作者花了很大篇幅还原了一个历史，不管资料来源是否可靠，计算是否准确，其工作是无可厚非的。“主观色彩浓厚”说的是这篇作品的不足了，主题在引言里，我们知道了作者想说查良镛，但看看全文，作者想表达的到底是想说一个叫金庸的人还是说“满5遗”们？除了首尾，数数金庸两个字在全文出现了几次？论文重症之一就是论据和论点的脱节，作者逐步将矛头由金庸放大到“一些满5遗”，中间N个章节历史，和金庸貌似没什么干系，就算是金庸所描述的事件，也没写那么详细过，因而渐渐脱离中心，最后再来不痛不痒回收几句，这就是我所谓的“主观色彩”，让查良镛一个人把所有满5遗的账顶完了，简而言之就是文不对题、不明就里。再说了，小说创作也压根受不起正史的推敲，不然的话，我们还可以命题诸如：那个叫金庸的，把辽未吞宋归功于一个叫萧峰的人自杀你什么险恶用心？蒙古第四代汗蒙哥是被个骑鸟的人干死的你有什么险恶用心？把乾隆说成汉人你有什么险恶用心？李自成、朱媺娖都没死，袁崇焕有儿子毛文龙有女儿而且都没死，你有什么险恶用心？这些你都有证据吗！？最后是“具备一定的鼓动功能”，我没用煽动用的鼓动，选择一个稍显中性的词，大概是个人原因，因为我也不喜欢满清，尤其讨厌遗党，虽然作者全篇不太对我胃口但是我至少觉得不是全负面的，这样的解释你懂不？——至于“矛盾”？和我之前说的一样，要表达观点请表达自己的就行，要评价别人之前多学习和提高自身，不要动不动就拿手指人。

第四部分回复：
是对17#的作者的，对你的“清者自清”表示肯定，之后如果有所误解那么抱歉。我的“认为”来自于你这篇文章以及之后的回复，纯文字判断而已，因为你也在用金庸的作品去挖掘其作者本性，所以我用你的帖子来推测你可能是如何如何的人。……还是说一句，不要老是评价别人，什么15岁什么30岁，你觉得我多少岁？还是说你觉得30了所以就能知晓一切了？

月光斩

本人对这位李小姐，只提了几个问题而已。

尽管你完全答非所问，并信口开合，海阔天空，

这都与本人无关。须知观众的眼睛是雪亮的，

在这里本人并不想为难你，只希望你今后出言谨慎，

勿言语自相矛盾，否者你的混乱言论就连你所诟病的“专家”都不如，何以立足。

月光斩

这位李小姐，请勿给脸不要脸，

——胡乱点评，须知耻应有格。

henry余

我也对历史有兴趣，也不容借青史发飙！
我摆下我对这段历史的简单观察，看看是否合乎常理，楼主如有能力也请反驳，无需客气！




雅克萨地区边界利益太低，无需常设驻军：
用10元管理1元的物件，这是笨蛋生意，成年人不会做。
俄人尚未东来之前，当地只有猎户游走移居，经济薄弱，税款不会多：清不设常务行政机关
大量更高利益的地区尚未稳定，雅克萨是 “很低重要性”。
管治是平衡的艺术：中原和该地比较：取中原而冻结雅克萨

这是皇帝级的思维：不能听从那些军头、武夫 的不腰痛低层次思维。




休养生息：不战而战，以逸待劳
康熙29年：
三藩评定之后一年，军费耗损，需要休养生息：这是成年人的全面考虑。（大概29岁）

阅雅克萨报告：俄人远征。军事常识：入冬必定粮食不继。
为免对方死地反噬，只需围堵：可免己方人命军火损失（以逸待劳）
但需要大张旗鼓，令对方忙于维护补给线，但必然不敢寸进。（任何盲动：弱智思维）




当地团体给予支持
上面的策略要成功，必须当地人支持，否则腹背受敌。
——无需看历史数就可以知道，当地人是支持的。

当地人如果参军，则是 “以生命投票” 支持清政府。





楼主，请不要夸谈青史成灰、不要抹黑自己的常识水平。
月光斩自愿效忠你，你不要令他失望。

不容青史俱成灰

不容青史俱成灰 发表于 2013-11-5 13:57
八楼第一句，就是这句：“楼主要借金庸扬名，人之常情”

清者自清，无需我多做解释，如何窥测我为文的 ...

写了一半了，自觉至少里面大半内容是有内涵的，并非空泛的个人主观偏见，无病呻吟。

本文的重心在于介绍雅克萨之战的情形

次要目标是让大家看到，金庸笔下的雅克萨之战与真正历史大相径庭

上一篇文章是介绍了一个与金庸笔下不同的全真教、丘处机、王重阳

至于他为什么总是歪解历史

下一篇中我会写到

到时再论

如何？

不容青史俱成灰

月光斩 发表于 2013-11-5 22:03
这位李小姐，请勿给脸不要脸，

——胡乱点评，须知耻应有格。

回复一下你的割地困惑。

雅克萨本是明朝的一个卫所（卜鲁丹卫），隶属于山东省奴尔干都司治下，其卫所长官是当地的部族首领博穆博果尔明。在同为大明藩臣的努尔哈赤反叛之后，博穆博果尔明未曾附逆，因而在1639年遭到了后金人的攻击。被金庸誉为“爱民如子”的皇太极在击败该部之后，下令屠尽当地所有住民，雅克萨此后便成了一块荒寂的无人区。恰在此时，一个叫哈巴罗夫的哥萨克贫农在故乡混不下去，便招聚了二百多个俄国地痞，一道去远东发财。这些人跨越了漫长的路途，最终来到了正处于势力真空状态的雅克萨地区，还在雅克萨搭建了一个规模不大的木制城堡，久居于此。

和你一样，对尼布楚条约领土割让问题理解有误的，有两种人。


一种是不知道除了直辖领疆外，还有羁縻区、宗藩权的存在，认为明朝的统治范围止步于长城。
因此认为，长城以北的广袤土地，都是满清带入中原的，虽然丢了不少，但功大于过，整体上还是该受褒扬。

另一种人是知道明朝对黑龙江、贝加尔湖等地有羁縻统治权的，但认为明朝暗弱，导致此权失去，为沙俄等“外国”所夺，或者独立脱管，因此明朝应为长城以北疆域的丢失负全责。满清收回了明朝丢失的土地，实在功莫大焉。

这两种人虽然错误源头不同，但最主要的，都是不明白一点，即明朝对长城以北宗藩关系的丢失，就是因为后金的抢夺。

然而后金从明朝手中抢来的土地，自己却守不住，最终割让给了俄国。

那割让土地的责任，是该清朝付还是明朝付。

清朝丢失了原属明朝的羁縻区，是光荣胜利还是屈辱失土？

不容青史俱成灰

henry余 发表于 2013-11-6 13:50
我也对历史有兴趣，也不容借青史发飙！
我摆下我对这段历史的简单观察，看看是否合乎常理，楼主如有能力也 ...

本欲回复几句，惜看不懂想说什么，只得作罢。

henry余

不容青史俱成灰 发表于 2013-11-8 11:23
回复一下你的割地困惑。

雅克萨本是明朝的一个卫所（卜鲁丹卫），隶属于山东省奴尔干都司治下，其卫所 ...

一种是不知道除了直辖领疆外，还有羁縻区、宗藩权的存在，认为明朝的统治范围止步于长城。

明朝的统治能力就是止步于长城................因为明朝的汉人无能力保护。
多一寸都无能。
简单明了......

楼主还是不明白这一点（没有两点）
无论羁縻区、宗藩权，有力量者霸占，无能者干瞪眼。这就是地球的历史。
读历史而不能明了这一点，这叫做 “幼稚的历史观”。

因此认为，长城以北的广袤土地，都是满清带入中原的，虽然丢了不少，但功大于过，整体上还是该受褒扬。

楼主所有文字“最主要的，都是不明白一点”：

帮助你阅读理解，简单说：地球的土地并不属于任何人类，有强大武力者居之。
不存在上帝的应许地(promise land)，嘻嘻，你真天真烂漫可爱......
（大概看得八股宣传文字太多.........中毒不浅........哎.......可怜）

满清并非来送礼给汉族，也非送礼给你，真会自作多情。

长成以北的土地（不管他广袤不广袤），不属于你我他、也不属于满清俄国
是属于有强大军事力量的人。没有力量的请闭嘴，否则找不到牙。

当时是满清强大军力霸占，不是你我、也不是 “汉人” 的明朝
不要说成是你家的祖业（这也是自作多情）

这个概念是否太复杂，你无法明白？

即明朝对长城以北宗藩关系的丢失，就是因为后金的抢夺。

楼主不要断断续续，写漏了字：
即明朝对长城以北宗藩关系的丢失，就是因为后金的抢夺而明朝无能力抢回来
这样是否容易理解？可认识这样的历史观点？


楼主喜欢，可以再加一句：“而满清又居然、竟然、胆敢没有主动送回来”
这样你就喜欢了，符合你奇幻的行文风格？？？
噗~~~~~

清朝丢失了原属明朝的羁縻区，是光荣胜利还是屈辱失土？

明朝清朝丢失了蒙古欧洲中东的领地？这就屈辱了楼主？
楼主应该马上投诉..........向谁投诉？？——————————大概向上帝投诉应该有回应的。

奇幻奇幻奇幻奇幻奇幻奇幻奇幻