论诸葛亮之强与郭嘉

haahharen

论诸葛亮之强与郭嘉


诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实，这个问题本用不着争论，在《辞
海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操
——政治家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——政治家、军事家。那么
，为什么会出现争论呢？这是因为，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特征—
—许多历史人物已经被评了百十年几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史
评价唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说不好的历史人物，我一定
要为他找一些好处（比如对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也一
定要找点毛病出来（比如对岳飞、对诸葛亮）。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史
学家们也照样可以成为先富起来的人。只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？
　　　　
　　　　首先，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期无人出其右：《南
征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》
中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军
幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员
（包括其他行业有识领导）奉为座右铭；
　　　　
　　　　其次，诸葛亮还是三国时代最出色的军事发明家。他推演确定的八阵图，使中国
传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是当时军队后勤供给最先进的运输工具
；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是当时最具杀伤力
的远程武器，他的这些发明创造同样是当时无人匹敌的；
　　　　
　　　　当然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事
实践，即是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：

　　　　自从极亲曹操（其实，这种所谓的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为
了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了
贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲
者捧上了天，这真是一个极为荒唐极为可笑的现象。我不否认他们的确是曹魏集团的重要
谋士，在许多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策，然而，既没有姓
孙武那样举世公认的军事理论著述、又没有统领过军队、亲临疆场指挥打仗的人，居然就
成了“军事奇才”，这岂非咄咄怪事！袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，他
们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以
这几个谋臣的才能被后人忽略了。其实，除了未能选择明主外，他们哪一点比贾诩、郭嘉
差！郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比
如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何
况，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张
绣中贾诩之计等等，易中天为何对此视而不见呢？贾诩也一样，曹操征宛城破张绣，贾诩
除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样
束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜
”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“
料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向
曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足
智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优
孰劣，还不一目了然吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭
，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上
谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。汉初三杰之一的张良，“运
筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。贾、
郭被称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”。陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“
儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾
之子房”）并驾齐驱，法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧都在郭嘉之上呢，更别提
贾诩了。

13333

郭嘉是军事天才而已..不过如果他去带兵应该不行..和诸葛亮属于两个类型
诸葛亮如果带兵..感觉还是很强...
贾诩就难说了..毕竟他是三国之中混得最成功的...也许隐藏了很多实力也难说...

扇子上有个段字

其实讨论谁强谁弱 我觉得意义不大

现实生活中毕竟不是游戏 有个智力100 98的  实际上历史中每个人的智力都可能在50-100之间漂摆不定,同样的人同样的事情站在不同的角度看都会是不同的结果

haahharen

无非是许多事情因缘机会，可中国人向来重结果，如颜良文丑之辈死的也算窝囊……不过这并不重要。

一剑无血

郭嘉寿命也太短了，能力没发挥阿

扇子上有个段字

三国时代没登上那个政治舞台的隐者说不定更多列

haahharen

总是在台面上混的比较有名。

青狼火花

很多人都只看重表面结果，其实，我觉得要比军事才能，最简单的方法就是让两人各带一队兵较量一下，高下立判。

会有人认为贾诩，郭嘉带兵比诸葛亮厉害吗？

dahate

很明显LZ喜欢诸葛.
  “厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了
贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲
者捧上了天” 我晕！郭嘉，贾诩是被他吹上天的？凭他一张嘴，没有事实基础就能改变人们的看法？你真当人是傻子呀。
  不知什么叫所谓的军事才能，难道真正历史上诸葛面对司马屡战屡败，屡败屡战保持自己的地位，就是军事才能？
  另外人家好歹是教授，是能给千万人讲课的大人物，好歹也比某些自以为什么都知道的人强吧？
我就搞不明白，人家才说了诸葛不行的事实，一些盲目崇拜的人就出来唧唧歪歪，统统都是过分主观的表现。
PS：评价人能不能稍微客观点，他诸葛亮政治能力强，是个出色的政客，还是发明家，但军事连陈寿都说他不行。

青狼火花

诸葛亮不长于谋略，这个历史早有定论。但是论统兵才能，尤其是行军布阵，甚至是攻城掠地，诸葛亮绝对在郭嘉，贾诩之上。

诸葛亮是军事家，郭，贾只是参谋

jy00862907

支持楼主～～诸葛亮要没有军事才能，那蜀国是怎么建立的～～现在就是有些人闲着没有事情做，吓琢磨～～连司马都不敢正面对攻战去碰诸葛亮，在三国里面还有哪一个自称的军事学家他们谁还敢去～～
ＰＳ：评价诸葛亮的军事才能只能用很强和强来评论的，～攻心为上，攻城为下～

无人是

首先,诸葛亮军事才能肯定有,但是不是那种使奇招怪谋,古代诸葛亮的评价是诸葛一生惟谨慎,诸葛亮是按步用兵,如果说他军事才能不好的话,蜀国早被吞并了.

诸葛亮之所以不能大显军事才能,1.蜀国的地方小,守城尚可,攻城有点能力不足  2.魏国占尽天时地利,吴国也有地利之倚以及地方势力

其实看深一层诸葛亮如果蜀国有魏国或者吴国一样的地盘或者势力,诸葛亮肯定可以大显身手,.

穿梭中

诸葛亮有没有军事才能 已经不能考究 但是蜀国的军队实力却 没有比其他两国强 吴国重水军可以说三国的水军吴国是最强的 魏国在北方 大多都是平原自然而然就重骑兵 而蜀国因为地理关系只能用上步兵
诸葛亮想要北上没有和骑兵对抗的能力想要对付吴国没大量的水军你说在这样的环境之下诸葛亮再有能力他能挽回的了?
再说诸葛亮出道的时候就说要三分天下 可见没有十足的进取之心也可以说诸葛亮刚开始的时候他的三分天下的策略就是错误的

ldidigigi

诸葛亮自然是军事家，虽然没对司马懿取得压倒性胜利，经常被拖入相持阶段，只有撤退。但司马懿本身也是个很厉害的军事家，如果他与诸葛亮换位而处，可能早就被俘虏了，所以诸葛还是强啊。

中冲剑

2个不同部门的人才很难说

wsnmm

郭命短，没有诸葛亮的贡献多。

hhup

原帖由 dahate 于 2007-5-7 11:21 发表
另外人家好歹是教授，是能给千万人讲课的大人物，好歹也比某些自以为什么都知道的人强吧？

提醒下，易老师不是历史学教授（我记得是文学，新闻？好像还有些其他的，我忘记了）。不知道你有没有看过他的书，从他对陈寿的评价感觉他不是很尊重三国志。
看他的书，不管是电视节目，还是书，他品的更多的是“三国演义”，这也比较符合他文学教授的身份。

回过来说，谈论军事，除了计谋，武力 （指单条），还要从几方面谈起

第一：治军，纪律方面，诸葛亮，于禁，孙策，都是这个时代的佼佼者，曹操不行，因为情绪而屠城（我个人不反对战略性屠城，但不能因情绪而屠城，比如项羽）

第二：训练，兵阵，冷兵器时代，人踩人的情况很正常，所以阵势很重要，诸葛亮的八阵图，周瑜的水军，于禁的青州军

第三：后勤，装备，荀彧的屯兵政策，他后期基本都是曹操的大后方，诸葛亮的诸葛弩和流马，孙权的后勤比他领兵强多了。

应该还有其他方面

dahate

LS我就不懂诸葛亮在你心中的地位竟让你对其他非诸葛迷有如此抵触.
你说易中天不是历史教授,这我不清楚,但他可是能给全国观众讲课的家伙,我想肯定比你客观.
  你说的第一条更可笑“第一：治军，纪律方面，诸葛亮，于禁，孙策，都是这个时代的佼佼者，曹操不行”我真没想到因为你喜欢诸葛亮竟然去诋毁三国伟大的军事家曹操，如果按你的逻辑，曹操不行，那所有的史学家，评论家还不如你？他们说的话没你可信？另外曹操是因为情绪而屠城？自己想想吧，曹操可不是项羽，没有目的他是不会如此的。你的逻辑我看不懂，前面说治军怎么好，空口说诸葛亮很好。后面就拿曹操屠城否掉曹操的能力！屠城跟治军有什么关系？没有胜利你去屠谁？我求你客观那吗一点点？OK？
  第二，第三跟第一个一个毛病，前后矛盾，空口无凭。诸葛亮不是你说他强就强，曹操更不是你说他不行就不行的。

o3355

无聊...........又再一次发生争执~!~

唉,死者已矣........让他们静下吧~

龙飞虎

这个不是争执，是对古人的一种尊重。通过讨论可以明白，当时的各国情况和个人能力的对比。

DEWALT

诸葛亮的军事才能强...

kouxinyu

看了半天也没看出来到底是以演义为依据还是以历史为依据的。
就随便说说曹操吧。
反董，中埋伏败与李儒。
打宛城，连败于贾渝，后因好色折了典伟。
关渡，败与白马，没有关羽他就悬了。
伐徐州，老家差点陷于吕布。
当阳长板，几十万人也没弄了带着百姓的刘备，还差点让阿飞给吓死。
赤壁麓兵，让周渝烧了底掉。
华容道，卖了老脸求来半条残命。
战西凉，让小马杀得割须弃袍，颜面无存。
争汉中，让刘备打得大败，连连中计，险丧于魏严之手，最后仓皇逃命。
随便数数，曹操大军事家真是天下无敌呀！

dahate

呵!LS有意思,竟把演义曹操所有失败的经历都列出来了.佩服!
反董时曹操刚刚起步,见联军各自为自己利益着想毫无进取心没有复汉的念头,自己冒生命危险西近,当时曹操的那点实力失败是必然的,但曹操为了汉朝不顾生命招致残败,却被罗列在此真是死不瞑目呀.
打宛城?演义吧?没听说过,另外是贾诩不是贾渝,历史上是贾诩劝张绣投降曹操的.
关渡之战是三国两大战役中其中之一,最后谁胜利大家都知道,败于白马?搞笑,历史上是曹操亲自北上解的白马之围,请注意是北上,懂吗?失败的不是他!
伐徐州是陈宫背叛曹操应吕部进兖州,被小人出卖,被你拿来攻击也说的过去.
当阳那段是演义杜撰的我不想多说.只想说历史上曹操是在这里追上刘草鞋把他杀的屁滚尿流的进江陵的.
赤壁败于军事天才周瑜并不为过,记住不是周渝.但现在人们都说是败给诸葛亮,哈哈.无聊
华容道?没听说过.曹操那挡子是呀!历史上没说这事,所以演义那事,我不好说.
建安十六年9月曹操大破关中诸军，马超、韩遂逃至凉州.怎么跟你说的不一样?
汉中是刘备赢了夏侯妙才,但当时曹操坐镇西都,你说的连连中计是怎么回事?
LS不知道是谁的马甲,但请你别拿演义说事,这样只能让人笑笑而已,本来我不想反驳你的,但是任由你这样下去,真正的曹操就会被你诋毁掉!! 另外即使想诋毁曹操也请真正多读点书,你看你连名字都没弄清楚,大家怎么信你?

qhwpy

历史上的曹操是很有名气的，他的军事和政治才能也没有人会怀疑，像另外一个近代的威震中外的军事家、政治家毛泽东就曾说过要给曹操平反。
      当然与曹操相比，诸葛亮的名气在民间似乎更大一些，不过这也不能就说诸葛的军事才能强于曹操，但诸葛的其他才能，如发明、天文地理等明显强于曹操；
     此外，曹操政治才能要强于诸葛。而诸葛治理国家的能力 显然强于曹操。
     总之，严格意义上，二人各有千秋，是不能进行比较的。举个例子大家就明白了，毛泽东才能卓越，而周恩来也同样前无古人，但二人属于不同的风格。 毛泽东、曹操是明君，是帝王。而周恩来、诸葛亮是国辅、是将相。

kouxinyu

LS的LS真有意思，干事真是认真呀。
我网上向来不太注意错别字的，因为是视力实在是不好，重来不仔细的。
既然你非要把论坛发贴当考试使，那我就认你减分吧。
不过你也别这BB。好象全中国就你认识汉字似的。
再有就是这贴我是随便看了看也到真没看出来你们是按什么走的。历史的演义的都有。我说说演义怎么了？
曹操为了汉朝？！是吗，那我可长见识了。原来曹某人还是位大忠臣呀。佩服。
大汗还真是亏了他了。
既然要说历史我就也随便说说，赤壁之战中起到重大作用的人是孙权，周俞是不错，可是也不用捧臭脚，还什么军事天才，那孙子，韩信等等往哪摆？
当然演义和历史是有很大差别，所以你要是非要以历史说事，就提前说明了，别等我们这些笨人随便跟着说了说演义，回来您再回来拿历史问我们历史怎么没有那些演义里的事呀？我们这些笨人就只能干瞪眼啦。
我诋毁曹操了？我说了脏字了？我捏造事实了？
再说了他一死人，我有什么必要诋毁他呢？他又没惹我。
PS1：很受不了你这种看不起演义的人，演义怎么了？不是四大名著？你这么牛，你到是写一本两本的给我们这些凡人看看呀。
PS2：我也不是什么人的所谓马甲，别诋毁我的人格。真是受不了您这种自以为是的做事作风。
PS3：书吗当然要多读，不过也不用您在那装的跟个博士后似的。装B比打帆挣钱多？别太拿自己当人物了，都是混坛子的，您到底比我们这些凡人强哪了？还真希望您把您的文凭或者是经典巨著什么的发上来也我们这些老百姓也开开眼。